Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/424
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket ile davalı şirket ticari ilişki içerisinde olduğu bu ilişki çerçevesinde müvekkil şirket davalı borçlu şirkete medikal malzeme satışı yaptığı yapılan tüm satışların e arşiv fatura olarak faturalandırıldığı, ve tarafların ticari defterlerin kaydedildiği, davalı borçlu şirketin dava konusu faturanın bakiye bedelini ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından şifahen defaatle ödeme talebindi bulunulduğu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığı davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari satış sözleşmesine göre davacı şirket 500.000 adet cerrahi maskenin müvekkile teslimini üstlendiği müvekkil şirket ise 108.000TL ödemeyi üstlendiği, müvekkil şirket ile davacı şirketin ticari satış sözleşme yapma konusundaki e arşiv faturası düzenlenmeden önce oluştuğu bu sebeple fatura 20/03/2020 tarihinde düzenlendiği müvekkil şirket sözleşme kapsamındaki borcunun yaklaşık %20 sine denk gelen 20.000TL yi 27/02/2020 tarihinde ödediğini, faturanın düzenlenmesinden sonra ise 13.000TL yi 13/04/2020 tarihinde ödediği, müvekkil şirket sözleşmeye olan bağlılığı sebebiyle daha fatura dahi düzenlenmemişken borcunun bir kısmını ifa ettiğini, ve fatura düzenlendikten sonra da yine bir kısım borcunu ifa ettiğini, taraflar arasında düzenlenmiş olan ticari satış sözleşmesine herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığını, müvekkil şirket 108000TL olan borcunun toplamda 33000TL sini avansı olarak ödediği ve geriye sözleşme davacı tarafça ifa edilseydi 75.000TL borcu kalacağını davacı taraf ise ödenen avans bedellerine rağmen müvekkilini uzunca süre oyaladığı doğrudan matbaa basısı boş maske kutularını uzunca süre sonra bastırdığı ve halen matbaa baskısı halinde olduğu gibi durduğu halde müvekkile teslim etmişse de sözleşme kapsamında kutulara yerleşmiş halde teslim edilmesi gereken maskeleri teslim etmediğini, boş koliler matbaa baskısı halinde müvekkil adresinde saklı tutulduğunu keşif yahut bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği takdirde kutuların boş ve matbaa baskısı halinde durduğununu görüleceğin beyan ederek davacının asıl davasının reddini, kötü niyetli icra takibi nedeniyle %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karşı davalarının kabulünü talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 80.142,12TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağı istemine dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Karşı dava, ticari ilişki kapsamında ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın davalı tarafa medikal malzeme satışı yaptığı, yapılan satışların faturalandırıldığı ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının ödeme yapmadığını itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu satış sözleşmesine göre davacı tarafın 500.000 adet cerrahi maskenin davalıya teslimini üstlendiğini, ücretin 108.000TL olduğunu, faturanın 20.03.2020 tarihinde düzenlendiğini, davalı tarafın 27.02.2020 tarihinde 20.000 TL, 13.04.2020 tarihinde 13.000TL ödeme yaptığını, davacının boş maske kutularını teslim ettiğini, sözleşme uyarınca maskeleri kutulara yerleşmiş halde teslim etmediğini, davacının teslim borcunu yerine getirmediğini, TBK 97 uyarınca ifaların aynı anda yapılması gerektiğini, boş kutuların kullanılmasının mümkün olmadığını, davacıya ödenen 33.000TL’ninde karşı dava olarak iadesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında cerrahi maske üretimi hususunda sözlü satış sözleşmesi uyarınca tarafların karşılıklı edim ve yükümlüklerinin yerine getirip getirmedikleri davacı tarafın sözleşme uyarınca kalan kısmın iadesini isteyip istemeyeceği davalının ödediği bedelin iadesine ilişkin karşı dava istemine yönelik olduğu Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, asıl ve karşı davaya konu istemlerin arabuluculuk tutanağında yer alması nedeniyle arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının , ba -bs kayıtlarının celp edildiği, icra takibinin dayanağının cari hesap alacağı olarak belirtildiği bu alacağında 20.03.2020 tarihli lastikli maske satımından kaynaklı olduğu, maske adedinin 500.000TL, ücretin kdv dahil 108.000TL olduğu, davalı tarafın bu tarihten önce ve sonraki tarihte 33.000TL ödeme yaptığı bakiye 75.000TL olarak kaldığı, takip ve dava değerinin bu miktar olduğu, faturanın e- arşiv faturasın olduğu, fatura üzerindeki kayıtlardan; faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmezse faturanın kabul edileceği, ödenmeyen faturaya yasal kredi faizi uygulanacağı, bu belgenin sevk edilen mallarla birlikte bulunması halinde ayrıca sevk irsaliyesinin aranmayacağının belirtildiği, davacı tarafın kaşe ve imzası ile …….’nun imzası olduğu, bu kişinin davalı şirket yetkilisi olduğu, tekstil mühendisi bilirkişi ……. ile mali müşavir bilirkişi ……. ‘den rapor alındığı, tarafların ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın ticaret unvanında değişiklik olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıdan 75.000TL alacağının bulunduğu, ba ve bs bildirimininde uyumlu olduğu, cari hesaba konu faturanın bildiriminin davacı ve davalı tarafça yapıldığı, davalı taraf işyerinde maske kutularının sayımının yapıldığı, kutuların 50 adet maske içine konulacak şekilde 500.000 adet maske için yeterli sayıda olduğu, bir adet örnek numuneninde dosya arasına alındığı, kutuların katlama izine maruz kalmadığının tespit edildiği, iki seçenekli olacak şekilde rapor tanzim edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine ek rapor alındığı, ek raporda davacı tarafın 11.03.2020 tarihinde toplam 20.000 adet maske kutusu alımı yaptığının tespit edildiği,
Somut olayda; cari hesap dayanağı olan faturada tarafların imzalarının yer aldığı, imzalara itirazın olmadığı, faturada imzaların bulunması ve fatura içeriğindeki açıklamalar da dikkate alınarak ürünlerin teslim edildiğinin değerlendirildiği, bu faturanın tarafların ticari kayıtlarında yer aldığı, ba ve bs bildiriminin yapıldığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, tarafların ticari defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, davalının gerek bu faturadan önce gerekse sonra davacı tarafa ödemede bulunduğu, davalı tarafça davacı tarafa maske teslimine ilişkin çekilen ihtar yada maske teslimine ilişkin faturada ihtirazı kaydın olmadığı, tarafların tacir oldukları, basiretli tacir gibi davranmaları gerektiği, dvaalı savunmasının kendi ticair kayıtları ile çeliştiği, salt maske kutularında iz olmamasının teslim engeli olarak kabul edilemeyeceği kaldıki davacı defterinde maske kutusu alımına ilişkin fatura tarihinden önce kayıt olduğu, alınan kutu sayısının 500.000 adet maske teslimi için yeterli olduğu, davalı tarafın sunduğu whatsup yazışmasınında doğrudan davaya konu faturaya yapılan bir atıf olmadığı, karşı davada davalının yemin deliline dayanmadığı hususu da dikkate alınarak asıl davanın ispatlandığı karşı davanın ise ispata muhtaç kaldığı değerlendirilerek, asıl davaya konu alacağın likit olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Açılan asıl davanın KABULÜ ile;
1-Davalı-karşı davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan %13,75 oranında avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı-karşı davacı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacı-karşı davalının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 75.000,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 880,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.243,14.-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 880,11.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından asıl dosya yönünden dosyada yapılan toplam 1.046,04.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.550,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı-karşı davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
B- Davalının karşı davasının ve kötüniyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 564,00.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 483,30.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı-karşı davalı tarafından dosyada yapılan toplam 460,36.-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
3-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır