Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının maliki ve sigorta ettireni bulunduğu Müvekkil şirkete ……… no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ……… plaka sayılı aracın, 23.03.2020 tarihinde Selimpaşa meydanı Silivri adresinde alkollü sürücü ………. yönetiminde iken …….. plaka sayılı araca çarparak hasar verdiği, kaza dolayısı ile eksper görevlendirildiği ve rapor gereği aracın onarımının uygun olmadığı görülerek aracın pert total addedilmesi konusunda mutabakata varıldığı, mutabakat gereği araç bedelinin 47.000.00 TL olarak belirlendiği ve 28.700,00 TL’lik kısmının da aracın satışının yapıldığı kişiler tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kaza dolayısı ile; mirasçılar olan ……… adına 07.07.2020 tarihinde 4.575,00 TL, …….. adına 07.07.2020 tarihinde 6.852,50 TL, ……… adına 07.07.2020 tarihinde 6.582,50 TL olmak üzere toplam 18.300,00 TL ödendiği, söz konusu ödemeler üzerine sigortalıya başvurulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığı, aracın alkollü olarak kullanılması ve kazanın bu sırada meydana gelmesi sigorta poliçesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden sigortalı davalının bu hasardan sorumlu olduğu belirtilmiş olup, öncelikle davalı şirket adına kayıtlı olduğu taktirde ……… plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 18.300,00 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketinin, alkollü araç kullanılması sebebiyle ktk 95 uyarınca sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketince dava dışı sürücünün alkollü araç kullanmasından kaynaklı ………. plakalı araca zarara verip vermediği bu nedenle davacı sigorta şirketince karşılanan zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davalının davacının sigortalısı olduğu, 23.03.2020 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının sigortalısına ait ……… plakalı aracın trafik işaret levhalarına riayet etmeyerek kavşağa kontrolsüz ve dikkatsiz olarak girerek giriş önceliği bulunan araca çarpması sebebiyle KTK 47/c, 57/a ve 87/h maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun olmadığı, kazanın davacı şirketin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olmasından meydana geldiği, …….. plakalı araçta trafik kazasından kaynaklı zararın 18.300TL olduğu, bu kararın kadrinin matuf olduğu, emsal Yargıtay 17 HD’nin 2016/8353 esas, 2019/6270 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, KTK’nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigotacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, davalı şirketin işleten sıfatını taşımamasının, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorun olduğu, sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimsenin, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu, bu nedenle davalı şirketin, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlü olacağı, bu nedenle davalı tarafın kira sözleşmesine dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı, zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahibine 07.07.2020 tarihinde ödeme yaptığı dosyada mevcut dekonttan anlaşıldığı, davacının alacağının ödeme tarihinde muaccel hale gelmiş geleceği bu nedenle temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmadığı, ödeme tarihinden itibaren davacının faiz talebinin yerinde olduğu, tarafların ticari şirket olması sebebiyle avans faizinin talep edilebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurudu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 18.300 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.250,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 312,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 937,55‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 312,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.450,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır