Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2022/509

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı aracın davalılar sorumluluğundaki araçla karıştığı kaza sonucu müvekilleri aracının hasar gördüğünü, davalıların kazada kusurlu olduğunu, müvekillerince kazadan dolayı sigortalılarına ödenen tazminatın rücuan tahsili için açılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu kazaya kusurlu olarak karıştığı iddia edilen aracın kendilerine ait olmadığını, aracın …… Belediyesine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ‘ne yönelik 9.035,73 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; …… plakalı araç ….. Atık Tesisi içerisinde park halinde iken, araç sürücüsü … aracın damper kapağını açarken kapağın, aynı mahalde sürücü …… sevk ve idaresinde hareket halinde olan ……. plakalı aracın ön sol sürücü kapısına çarptığı, kazanın meydana gelmesindeki kusurun ise ……. plakalı araç sürücüsü … de olduğu, diğer sürücü ……’ın atfı kabil kusurunun olmadığı, ……. plakalı araçta meydana gelen hasar; Kaza Tespit Tutanağı, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu ile birlikte değerlendirildiğinde Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu olduğu, hasar onarım işlemlerinin tamamlanabilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 7.822,00-TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davacı … tarafından kasko sigorta poliçesi yaptırılmış bulunan dava dışı sigortalı ……. Atık Yönetimi ve Taş.AŞ’ye ait ……. plakalı aracın 22/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, bu hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 7.822,49 TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı şirkete ait ……. plakalı araç sürücüsü olan davalı …’in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle, dava dışı sigortalıya yapılan 7.822,49 TL ödemenin ve işlemiş 1.213,24 TL faizin davalılardan rücuan tahsili istemi ile dava konusu icra takibini başlattıkları ve davalıların takibe itirazı üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı ……. Turizm şirketi tarafından cevapta; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, aracın işleteninin …… Belediye Başkanlığı olması nedeni ile işleten sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, davalı şirketin işleten sıfatının ortadan kalkıp kalkmadığı ve buna bağlı olarak pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olup olmadığı ve davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususları olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller; özellikle trafik kayıtları, hasar dosyası ve kasko poliçesi, icra dosyası, davalı …’in SGK kayıtları, …… Belediye Başkanlığı’ndan dava konusu davalı aracının kiralık olarak çöp toplama hizmetinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin kayıtlar, dava konusu sigortalıya ait aracın servis kayıtları celp edilerek toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı şirket vekilinin zamanaşımı itirazı değerlendirilmiş, davacı … tarafından davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık rücu zamanaşımı süresi içerisinde icra takibi başlatmış olmaları nedeni ile zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar ödemesi hususunda bilirkişi raporu alınmış, sunulan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in kusurlu olup diğer sürücünün bir kusurunun bulunmadığının, hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup hasar onarım işlemlerinin tamamlanabilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 7.822,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itirazların reddedilerek ve yenider rapor alınmasına gerek görülmeyerek, teknik yönden alınan bu bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; dava konusu kazanın, davalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracının damper kapağını açarken kapağın hareket halindeki dava dışı sigortalının aracına çarpması şeklinde kazanın meydana gelmiş olması ve sürücülerin kendi aralarındaki tutanakta da kazanın bu şekilde meydana geldiğini anlaşılması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğu takdir, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Davalı şirketin öncelikli olarak işleten sıfatının bulunmadığı/ortadan kalktığı hususundaki savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı şirket, ……. plakalı aracın kayıt malikinin kendisi olmasına rağmen bu aracı …… Belediye Başkanlığına kiraya verdiklerini ve aracın bu belediye tarafından kullanıldığını ileri sürerek işleten sıfatlarının bulunmaması nedeni ile kaza nedeniyle sorumluluklarının da bulunmadığını savundukları görülmüştür. Mahkememizce …… Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta, ……. plakalı aracın 22/05/2018 tarihinde ….. kayıt numaralı …… ilçesi …Bölge Kent Temizliğinde Araç Kiralama İşi ihalesi kapsamında hafriyat nakil kamyonu olarak ….. Temizlik Ltd.Şti. (…… Şirketler Grubu-……. Turizm Ltd.Şti) uhdesinde çalıştırıldığını bildirdikleri görülmüştür. Böylece, sürücüsü kazaya sebebiyet veren ……. plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli kiralama sözleşmesi ile …… Belediye Başkanlığına kiraya verildiği, aracın kaza tarihinde fiilen de …… Belediyesi tarafından çalıştırıldığı anlaşılmakla, davalı şirketin kaza tarihinde işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle 2918 sayılı KTK hükümlerine göre kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığı ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sürücü … yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava konusu kazaya bu davalının tam kusurlu eylemiyle sebebiyet verdiği, alınan teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafça sigortalıya yapılan ödemenin piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğunun anlaşıldığı, davacının dava dışı sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapması sonucunda sigortalının haklarına halef olduğu ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücüden talep edebileceği, bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği, icra dosyasının incelenmesinde; sigortalıya ödeme tarihinin 25/06/2018 ve takip tarihinin 16/03/2020 olmasına rağmen davacı tarafça icra takibinde 13/06/2018 tarihi ile 03/03/2020 tarihleri arasında işlediği bildirilen 1.213,24 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de, taleple bağlı kalınarak talep edilen tarihler arasında (25/06/2018-03/03/2020) yapılan faiz hesaplamasına göre davacının davalı sürücüden takip tarihine kadar 1.190,09 TL işlemiş faiz talep edebileceğinden işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın teknik bilirkişi incelemesi ve kusur durumu mahkememizce değerlendirilerek sonuca gidildiğinden alacağın miktarı likit kabul edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile
Davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 7.822,49 TL asıl alacak ve 1.190,09 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 109,13.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 45,18.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 109,13.-TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 970,10.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 967,61 TL’sinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ……. Turizm taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’den alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı ……. turizm vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır