Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2022/170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin, dava dışı ve davalıların ortağı – yetkilisi olduğu ……… Tarım Alet Mak. Otomotiv Ziraat Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle muhtelif tarihlerde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler ile davacı şirketin üretim, dağıtım ve satım hakkına sahip olduğu ürünlerin bayiye satışı ile ilgili koşullar düzenlendiğini, mezkur sözleşmelerin, davalıların kefil-garantöör sıfatıyla imzaladığını, bu alacak ilişkisinden kaynaklı olarak davalılar kendilerinin ve dava dışı ……… Tarım Alet Mak. Otomotiv Ziraat Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı nezdindeki risklerini ve borçlarını temin etmek için müvekkil şirket lehine davalılarca Çorum İli- ……. İlçesi – …….. Mahalle – ……. Mevkii …….. .ıv, Pafta- ……… Ada-…….. ve ………. Parsel nolu taşımazlarda 250.000,00 TL bedelli 2. Derece ipotek hakkı tesis edildiğini, belirtilen sözleşmelere istinaden ……… Tarım Alet Mak. Otomotiy Ziraat ürünleri inş. san, ve tic. ltd. şti ile davacı müvekkil arasında oluşan ticari ilişkiler neticesinde, davacı şirketin cari hesapta iken alacak hakkı doğduğunu, davacının cari hesap alacağından kaynaklı olarak kendi lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü …….. E sayılı dosyasına davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü …….. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen takip çıkışının%20’sinden az olamamak üzere davalılar aleyhine ve müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile davalının daha önceden ortağı olduğu ……… Tarım Aletleri Mak. Otomotiv Ziraat Ürünleri İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında muhtelif tarihlere bayilik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ……… Şirketinin davacı firma nezdindeki riskleri ve borçlarını temin etmek amacıyla müvekkilimin de pay sahibi olduğu Çorum İli, …… İlçesi, …….. Mah., …….. Mevkii, ….. ada, …….. ve ……… parsel sayılı taşınmazlarda 250.000 TL bedelli 2. Derece ipotek hakkı tesis edildiğini, davacı şirket her ne kadar davalının bir zamanlar ortağı olduğu şirketten cari hesap alacağı olduğunu iddia etmekte ise de, bu alacak miktarı kesin olarak belirlenmediğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu itirazı iptali davasının esastan reddini, haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlular Burhan Torun, Hasan Torun, İbrahim Torun’na yönelik 250.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları dava dışı ……… Tarım Alet Mak.Oto.Ziraat Ür.İn.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile muhtelif tarihlerde bayilik sözleşmesi imzaladıkları, davalıların bu sözleşmeleri kefil-garantör olarak imzaladıkları, davalılarca bu sözleşme borçlarının temini için davacı lehine Çorum ili …….. ilçesi …….. Mah……… mevkii ……… ada …….. ve ……… parsel sayılı taşınmazlarda 250.000,00 TL bedelli 2.derece ipotek hakkı tesis edildiğini, davacının dava dışı borçlu ……… Tarım Alet Mak.Oto.Ziraat Ür.İn.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den olan alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine başlattığı icra takibine itiraz üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalılar ………. ve ………. un cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Davalı ……. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; alacak miktarının kesin olarak belirlenmediği, TMK’nun 887.maddesine göre muacceliyet ihbarının hem asıl borçlu hem de ipotekli taşınmaz malikine yapılması gerektiğini, yine icra emrinin hem asıl borçluya hem de ipotekli taşınmaz malikine gönderilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Davacı şirketin eski ticaret ünvanının “…….. Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.” olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafla dava dışı ……… Tarım Alet Mak.Oto.Ziraat Ür.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşme uyarınca davacının bu şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise davalıların taşınmazları üzerine konulmuş bulunan ipotekler nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibine davalıların itirazlarını iptaline ve takibin devamına karar verilip verilmeyeceği hususundadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller; icra dosyası, ticaret sicil kayıtları vs. toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, davacı ile dava dışı asıl borçlu firmanın tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile bu tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dava dışı asıl borçlu firmanın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş ve aldırılan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda 31/12/2020 tarihi itibariyle dava dışı ………
MAK.LTD.ŞTİ’nden 2.086.435,23.-TL alacağı bulunduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Dava üçüncü şahıs ipoteğinin paraya çevrilmesi istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalıların, ortağı ve yöneticisi sıfatı ile bulundukları dava dışı şirketin davacıya olan borcuna ilişkin dava konusu taşınmazları ipotek olarak verdikleri anlaşılmıştır. TMK’nun 887.maddesinde “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır” hükmü uyarınca davacı alacaklının davalının yanı sıra ipotek borçlusu sıfatı ile davalılar aleyhine de ihtarname keşide etmesi yasal bir zorunluluk olarak öngörülmüş olup, aksi takdirde alacaklanın ipotek borçlusu üçüncü şahıslardan talepte bulunamayacaktır. Davalıların sözleşme tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmaları, şirketin sermaye şirketi olması da nazara alındığında borçtan şahsi sorumluluğu sonucunu da doğurmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin yasanın bu emredici hükmünü bertaraf etmesi düşünülemez. Dosyada, davacı tarafın davalılar aleyhine ihtarname keşide ettiği iddia ve ispat edilememiştir. Yine, İİK’nun 149/b maddesinde yer alan “149 uncu maddede yazılı haller dışındaki muaccel alacaklar için icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa aşağıdaki kayıtlara uygun olmak üzere 60 ıncı maddeye göre birer ödeme gönderir” hükmü uyarınca üçüncü şahıs ipoteğinde asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz borçluları arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunmasına rağmen, dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen yasa hükümlerinin emredici nitelikte olması ve özel dava şartı niteliğinde olmaları nedeni ile, davalı …….. dışındaki diğer davalıların davaya cevap vermemeleri sonucu değiştirmemekte, itiraz niteliğinde bulunan bu hususların resen nazara alınması gerektiğinden davanın dava şartı yokluğun nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Davalı …….. ‘un icra kötüniyet tazminatı talebinin mahkememizce uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmemiş olunduğundan reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-Davalı ……… kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……… ‘a verilmesine
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı ……… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim……..
¸e-imzalıdır