Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2021/942
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ :04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin %10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye “görevli tedarik şirketi” sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiği, müvekkil şirket ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği, davalı hakkında …… nolu tesisata ilişkin olarak “kuruma kaydı olmayan olmayan sayaçtan cereyan kullanmak ” gerekçesi ile …… Mah……. Sk. No: ……. /6 A Eyüp/ İstanbuladresinde 20.03.2013 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına fatura düzenlendiği, davalı işbu faturalar ile tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu icra dasyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca ve itiraz etmiş olduğundan takip durduğunu, müvekkili haklı ve yerinde olan İcra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini tahakkuk eden borcun tahsili için aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Bakırköy ……. İcra dairesi ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi, borçlunun ……. olduğu, takibe konu alacağın 2.978,74TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik kullanım iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin görevinin, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesinin gerektiği, Asliye ticaret mahkemelerinin görevinin 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemek olduğu,
Davacı tarafından sunulan kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanakta iş yerinin kıraathane olarak belirtildiği, dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu, davanın nispi ticari dava olup olmadığının tespiti için davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, Vergi Dairesinden, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliğinden yazı cevabı geldiği , yazı cevabı içeriklerinden davacının tacir olduğu hususunun tespit edilemediği, bu nedenle iş bu davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, mahkememizin görevli olmadığı, davalıya ait olduğu ve kaçak kullanımın gerçekleştiği iddia edilen yerin kıraathane olarak belirtilmesi sebebiyle taraflar arasında bir tüketici ilişkisinin de mevcut olmadığı dolayısıyla iş bu davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kuruldu,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Talep olmadan işbu gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından, gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen görevsizlik kararının davaya konu uyuşmazlık miktarının 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880 TL altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır