Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2022/926
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince dava dışı …… firmasına verilen krediye davalının kefil olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Mahkememizce dava konusu edilen kredi sözleşmesine ilişkin taraf davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davaı bankanın davalıdan 07/10/2019 takip tarihi itibari ile tahsil tekerrür olmamak kaydı ile 92.586,93 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası,davacı banka kayıtları,genel kredi ve teminat sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine kefaletten kaynaklı borcun ödenmesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. Bankası, borçlunun … ve …. A.Ş.,alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı 91.121,57-TL asıl alacak, 2.132,24-TL faiz ve 106,59 vergi alacağı olduğu, borçluya 23/12/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği,30/12/2019 tarihinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının takibe konu kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı ile …… İnşaat arasında imzalanan 29/03/2017 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı ve davalının da müteselsil kefil sıfatıyla kendi el yazısı ile sözleşmeyi imzaladığı, TBK 582 ve devamı maddeleri uyarınca davalının imzaladığı sözleşmeden kaynaklı tüm borçlardan sorumlu olduğu, TBK 586. Maddesi gereğince alacaklının asıl borçluya yapılan takibin sonuçsuz kalması nedeniyle alacaklının kefile karşı takip yapabileceği , hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre davaya konu sözleşme nedeniyle davalının 90.683,014-TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, dosyaya sunulan noter evrakında masrafın 223,13-TL olarak belirtildiği dolayısıyla davalının noter masrafı da dahil olmak üzere 90,906,27-TL asıl alacak ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanan 1.903,79-TL faiz alacağından sorumlu olduğu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve faiz yönünden kısmen kabulü ile 90,906,27-TL asıl alacak ve 1.903,79-TL faiz üzerinden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 90,906,27-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.339,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.127,57.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 466,80.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.745,49.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.127,57.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti 164,10 TL toplam 1.164,10.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.157,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.849,61.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.312,22 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.
. 24/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır