Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2021/1210

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı …… Konut Yapı Kooperatifinin kendi içinde……. evleri, ….. Villaları ve …… evleri olmak üzere 3 farklı bölümden oluştuğunu, Boğazköy bölgesinde kurulan diğer kooperatifler gibi davacı kooperatifin üst birlik olan …… Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin üyesi olduğu, bu nedenle üst birlik kooperatifine aidat vb gibi diğer ödemeleri yapmakta olduğu, üst birlik olan ….. Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihli genel kurul kararında zikredildiği ve 31.03.2018 tarihli genel kurulda teyit edildiği üzere davacı kooperatifin üyeliği gereği ödemesi gereken toplam 777.475.55.TL borcunun bulunduğu, bu borç kalemlerinin ise Geçmiş dönem emlak vergisi 34.181.73.TL, muafiyetin kalkması nedeniyle doğan emlak vergisi 208.909.29TL, 3174 m2 arsanın …… Konut Yapı Kooperatifine devri için ödenen harç 281.030,84TL, üst birlik cari hesap borcu 253.353,69TL şeklinde olduğu, Davac …..nin 19.03.2017 tarihli genel kurulun 4 nolu kararında “ …… Kooperatifleri Birliği tarafından 15.06.1994 tarihinde kooperatif adına tahsis edilen 80 konutluk İstanbul ili, ….. ilçesi, …… köyü ……. pafta, …. ada,…… parselde kayıtlı taşınmazın asgari 200.TL/m2 azami 1250.TL/m2 bedelle üst birliğin 24.12.2016 tarihli genel kurul ve ek2 protokol hükümlerine tapuların alınması için tapu harçları ve resmi giderler için kooperatif kasasında ödenek yetmediği takdirde gerekli resmi harç tutarlarının kooperatif ortaklarından tahsil edilmesine karar verildiği yine aynı doğrultuda 25.03.2018 tarihli genel kurulun 7 nolu kararı ile aynı konuda karar verildiğini, bu kararlar doğrultusunda üst birliğe ödenmesi gereken toplam borcun 400.000.TL lik kısmının kooperatif kasasından ödendiği, ancak bakiye kalan 377.475,55TL lik borç tutarının ise kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığı, üyelerin borçlu olduğu bu tutarlar iadeli tahahhütlü posta yoluyla kooperatif üyelerine tebliğ edildiği, tebliğe istinaden davacı kooperatifin bir çok üyesinin bu borç tutarlarından kendilerine isabet eden kısmını ödedikleri, ancak davalı gibi bir kısım üyenin ise kendilerine isabet eden bu borçları ödememeleri nedeniyle aleylerine icra takiplerinin başlatıldığını, nitekim davalıya isabet eden 2.200,00TL lik borç tutarının ödenmemesi nedeniyle aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının borcu ödemediği gibi icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,bu nedenlerle davalı yanca yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tasfiye Halinde … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 2.200,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı üst bitliğe ödenmesi gereken borcun üyelere paylaştırılması istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı tarafa karşı genel kurul yönetim kurulu kararları uyarınca başlatmış olduğu Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, davacı kooperatifin kendi içerisinde üç farklı bölümden oluştuğunu, davacı kooperatifin üst birlik ……. Kooperatif Birliği’ne bağlı olduğunu, davacının üst birliğe aidat vb. Ödemeler yapmakla yükümlü olduğunu, davacı kooperatif tarafından üst birliğe 777.475,55 TL ödeme si gereken borç olduğunu, bu borcun 400.000TL’sinin kooperatif kasasınan ödendiğini, 377.475,55 TL’sinin ise kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığını, davalının payına düşen borcu ödemediğini, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyada delillerin toplandığı, kooperatif alanında uzman bilirkişi……. ile mali müşavir ……’dan rapor alındığı, raporda 1163 sayılı kanun ile kooperatif ana sözleşme hükümleri çerçevesinde öncelikle davalı tarafın kooperatif üyesi olup olmadığının incelemesinin yapıldığı, davalı tarafın 141 ortak numarası ile teras ev ortaklık payını ……. ile …….’dan devraldığı, 23.08.2012 tarihli 36 nolu yönetim kurulu kararı ile de kooperatif ortaklığına kabulüne karar verildiği, ….. ada …… parselin ……. nolu bağımsız bölümüne ilişkin tapu kaydında taşınmazın 08.06.2012 tarihli tapu kaydı ile davalıya satıldığı, üyeliğin devrinin 1163 sayılı yasanın 14. Maddesi, konut yapı kooperatifin ise 17. Maddesinde düzenlendiği, üyeliğin devri için üyeliği devreden ve devralan arasında düzenlenmiş devir sözleşmesinin bulunması ve her ikisininde kooperatife yazılı başvurması, kooperatifin de üyeliğin kabulüne ilişkin yönetim kurulunca karar verilmesi gerektiği, bu karar tarihinde üyelik devrinin hüküm ifade edeceği, davalı tarafın bu işlemleri yerine getirdiği, davacı kooperatifinde 23.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalının ortaklığına karar verdiği, davalının kooperatif üyesi olduğu, kooperatifin üyeden yapabileceği tahsilatların 1163 sayılı yasanın 42. Maddesinde, ana sözleşmenin 23. maddesinde düzenlendiği, buna göre üyeden tahsil edilebilecek miktarların genel kurullarda karar altına alınmış olması gerektiği, genel kurulda aidat ödenmesine ilişkin kararların ancak ilgili genel kurulun kararının iptali davası açılarak ödenmesinin engellenebileceği, iptal davasınında özel şartlara ve süreye tabi olduğu bu sürede dava açılmadığında ödeme kararın kesinleşeceği, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulu kararı ile ortaklardan para toplanamayacağı, bu durumun istisnalarınında 1163 sayılı kanunun 42/5. Maddesi ile 23/6. Maddesinde düzenlendiği, raporda genel kurul kararlarının incelendiği, davalının devir yoluyla davalı kooperatifin ortağı olduğu, 2016 yılında taşınmazı satmasına rağmen , taşınmazı satan kişinin 1163 sayılı kanun ile ana sözleşmeye uygun olarak kooperatif üyeliğini devralmadığı, davacının ortaklık sıfatı uyarınca genel kurullarda kararlaştırılan aidat ve ödemelerden sorumlu olduğu,
İcra takibine konu alacak talebinin 2013 yılı olağanüstü genel kurul kararına dayalı olduğu, 15.12.2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 4 nolu kararı ile ödemenin 2000TL olarak belilendiği, 19.03.2017 tarihli genel kurulunun 4 nolu kararı ile 200TL kısmının eklendiği, 25.03.2018 tarihli, 2016 ve 2017 hesap yılı genel kurulunun 7 nolu kararı ile de eksik harç ödeme tutarlarının üyelerden tahsiline karar verildiği ve yönetim kurulununda bu konuda yetkilendirildiği, genel kurul kararına karşı açılan iptal davası olmadığı, davacı tarafın icra takibine konu 2.200 TL alacak miktarını dayanakları ile birlikte ispat ettiği, davalı tarafın duruşmadaki itirazların itibar edilmediği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,
Takipteki faiz miktarına ilişkin olarak kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranının, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizi oranı olacağı, dolayısıyla davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2015 tarih 2014/7422 E. 2015/766 K. Sayılı ilamı) hususları da dikkate alınarak, yıllık gecikme faizinin %18 üzerinden aylık faiz talebin % 1,5 oranında olması gerektiği, davacının icra dosyasında yıllık %9 oranında faiz talebinin yerinde olduğu,
İcra inkar tazminatına ilişkin, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirmesi gerektiği, buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda olmasının gerektiği, gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay HGK 2006/19-295, 2006/341), Kooperatif genel kurulu kararında takip konusu alacağın miktarının borçlu davalı tarafından bilinebilmesi için gerekli bütün unsurların bulunduğu, genel kurul kararına göre borçlu davalının borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün bulunduğundan, icra tazminatı talebinin de kabulü ile de aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece…… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 2.200,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
-devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.200,00TL TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 150,29.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 90,99‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.726‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır