Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2021/952
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekillerinin davalıya dikim ütü paket gibi hizmetler verdiğini, davalının asılsız şekilde geç teslim iddiası ile yapması gereken ödemeyi yapmadığını, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki protokolün 21.maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalının teslim etmesi gereken ürünleri geç teslim ettiğini bu nedenle sözleşme gereği ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi nedeni ile davacının davalıdan alacaklı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça süresinde sunulan dilekçelerde (süre uzatım talebi dilekçesinde ve mahkememizce ek cevap süresi verilmesinden sonra yine süresinde sunulan cevap dilekçesinde) yetki ilk itirazında bulunulmuş, taraflar arasındaki protokolün 21.maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki imzalanan ve dosyada örneği mevcut olan taraflar arasındaki protokolün 21.maddesinde, protokol çerçevesinde doğabilecek anlaşmazlıklar durumunda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
Davacının mahkememizce celp olunan vergi dairesi kayıtlarından bilanço esasına göre defter tuttuğu, dolayısıyla gerçek kişi tacir olduğu, davalının da tüzel kişi tacir olması nedeni ile HMK’nun 17.maddesi uyarınca yetki hükmünün geçerli olup aksi kararlaştırılmadığı için sadece yetkili kılınan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığından icra dairesinin yetkisi kesinleşmekle “yetkili icra dairesinde takip başlatılmış olunması” dava şartının mevcut olduğu, ancak davalı tarafça süresinde ilk itirazda bulunularak yetkili mahkemenin bildirildiği, itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yerde görülebileceğine ilişkin bir usul hükmü de bulunmadığı, dolayısıyla mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına ,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021
Katip ………
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır