Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2021/511

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil firma ile davalı firma arasında olay tarihinden önce 1 seneden fazladır ticari ilişki olduğu, nakliyat ve sevkiyat işlerini davalı firma kamyon ve tırları aracılığıyla gerçekleştirdiği, müvekkili firmanın 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece mevkiinde değeri 87.006,12TL olan mallarının sevkiyatının yapılması amacıyla davalı firmadan araç talep ettiği, davalı firma uygun araçlarının bulunmadığını söyleyerek ……. adını kullanan ve taşımacılık yaptığını iddia eden kamyon şoförüne yönlendirdiği ve şahsın iletişim bilgilerini verdiği davacı şirket ücreti mukabilinde mallarının taşınması amacıyla davalı firmacı şahısla anlaştıklarını, ….. Büyükçekmece mevkiindeki şirket adresinde malları aracına yüklediği şahıs mallarla birlikte hareket ettikten sonra şirket çalışanı ……. kontrol amaçlı şüpheli şahsa daha önceden iletişim kurdukları telefon numarasından ulaştıkları şüpheli ….. şirket çalışanını birtakım bahanelerle oyalayarak telefonu suratına kapattığı, daha sonrada şüpheli şahsa ulaşılamadığı, müvekkil firma yetkilileri, şahsa ulaşılamadığı, bunun üzerine dolandırıldıklarını anladıkları, ilgili CBS başvuru yaptıklarını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakların şimdliik saklı kalmak kaydıyla 87.006,12TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olayda haksız fiil olmadığı gibi haksız fiilin şartlarının da oluşmadığının açık olduğunu, meydana gelen zarardan da müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı firma ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğunu, nakliyat işleri için yaklaşık 1 yıl dönem dönem beraber çalıştıklarını, bahsi geçen olayda davacının müvekkili şirketi aradığını nakliyat için araca ihtiyacı olduğunu, müvekkili şirketin uygun aracı olmadığını, davacı tarafça ….. isimli şahsa yönlendirme yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TBK 66. Maddeden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, davalı firma ile aralarında olay tarihinden önce ticari ilişki olduğunu, nakliyat ve sevkiyat işlerini davalı firma kamyon ve tırları aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davacı firmanın 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece mevkiinde değeri 87.006,12TL olan mallarının sevkiyatının yapılması amacıyla davalı firmadan araç talep ettiğini, davalı firmanın uygun araçlarının bulunmadığını söyleyerek ….. adını kullanan ve taşımacılık yaptığını iddia eden kamyon şoförüne yönlendirdiğini ve şahsın iletişim bilgilerini verdiğini, davacı şirket ücreti mukabilinde mallarının taşınması amacıyla davalı firmacı şahısla anlaştıklarını, ….. Büyükçekmece mevkiindeki şirket adresinde malları aracına yüklediğini şahıs mallarla birlikte hareket ettikten sonra şirket çalışanı ……. kontrol amaçlı şüpheli şahsa daha önceden iletişim kurdukları telefon numarasından ulaştıkları şüpheli ….. şirket çalışanını birtakım bahanelerle oyalayarak telefonu suratına kapattığını, daha sonrada şüpheli şahsa ulaşılamadığı, maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, dava konusu olayda haksız fiil olmadığı gibi haksız fiilin şartlarının da oluşmadığının açık olduğunu, meydana gelen zarardan da davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacı firma ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, nakliyat işleri için yaklaşık 1 yıl dönem dönem beraber çalıştıklarını, bahsi geçen olayda davacının davalı şirketi aradığını nakliyat için araca ihtiyacı olduğunu, davalı şirketin uygun aracı olmadığını, davacı tarafça ….. isimli şahsa yönlendirme yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği,
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının mallarının dava dışı ….. tarafından taşınması sonucu mağduriyete ilişkin davalı firma tarafından yönlendirme yapıldığı iddiası ile TBK 66. Maddesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında davaya konu olaya ilişkin sözleşme ilişkisi olmadığı, davacının eşyalarını taşıma için alanın dava dışı ….. olduğu, davacı tarafın, bu haksız fiil eyleminin davalının yönlendirmesinden bahisle olduğu iddiası ile TBK 66. Maddesine dayanarak dava açtığı, davalı tarafın tarafın yönlendirme eylemini kabul etmeyerek mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığından mahkeme yetkisinin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği, davalının yerleşim yeri de dikkate alınarak mahkememizin yetkili olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili BOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın, taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır