Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2021/1133

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin ,sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy …….cra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emri davalı-borçlu tarafa tebliğ edildiği, icra takibine ilişkin esas alacak miktarı tarafımızca sehven 20.553.29 tl olarak takibe konu edilmiş olup asıl alacak 17.214.00 TI olduğu, Davalı tarafından tamamı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiği ve takip durdurulduğu, davalı borçluya ait 2019 yılına ilişkin tüm BA BS formlarını celbi için Çorlu vergi dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazın nedeni ile davalı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı davaya konu Bakırköy ……. icra müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine 22.195,30 TL alacağı iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı 17.214.00 TL. bedel üzerinden itirazın iptali davası başlatıldığı, öncelikli müvekkili davalının takibe itiraz etmesi kötü niyetli olmadığını, davalı, davacı şirkete yapmış olduğu elden ödemeler mevcut olduğunu, davalı ile davacı arasında ticari güven ilişkisi olması sebebiyle makbuzu daha sonra bırakılacağı bildirdiği, müvekkil davalı yaptığı ödemeler hususunda davacı şirket yetkilisi ve sorumlu muhasebe çalışanına yemin deliline dayandıklarını, davalı alacaklı davaya konu cari hesaptaki müvekkil davalıya kesilmiş olduğu iddia edilen faturalar davalı müvekkile teslim edilmediğini, davaya konu cari hesapta müvekkile teslim edildiği iddia edilen faturaların ve ticari defterlerin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilin davacı yana borcu olmadığını, bu yönüyle de davalı alacaklı kötü niyetli olup kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan davada davacı alacaklı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 22.195,30TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davasıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın tacir olup olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olup olmadığı, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklı icra takibine konu cari hesabına ilişkin Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı taraf hakkında yapılan tacir araştırması sonucunda davalının tacir olduğu, iş bu davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu, mahkememizin görevli olduğu, tarafların BA/ BS kayıtlarının icra dosyasının celp edildiği, davalı taraf cevap dilekçesinde, davalı tarafa elden ödeme yaptığını, ticari güven sebebiyle makbuz almadığını, yemin deliline dayandıklarını, davalıya kesilen faturaların iade edilmediği, ticari defterlerin incelenmesini talep ettiği, bilirkişi ……. ‘den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, tarafların 2018 yılı cari hesaplarında mutabık oldukları, davacının 2019 yılında davalıya sunduğu mal ve hizmet için on adet fatura düzenlendiği, bu faturaların tarafların ticari defter ve belgelerine işlendiği, davacının davalı tarafça düzenlenen üç adet iade faturasını ve 5000TL ödemeyi kayıtlarına aldığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 20.553,28 TL olduğu, faturaların taraf defterlerine kayıtlı olması nedeniyle faturaya konu mal /hizmetin ifa edildiğinin kabul edildiği, tarafların ticari defterlerindeki farkın davalı tarafın 2019 yılı içerisinde tahsilat makbuzu düzenlemeden davacıya elden nakit olarak ödendiğini iddia edilen 7 adet 18.983,84 TL bedelli ödemeden kaynaklandığı, davacı tarafın bu ödemeleri ticari defter kayıtlarına almadığı, davalı tarafın ödemelere ilişkin yemin deliline dayanması nedeniyle, yemin metni hazırlanarak yeminin davacı tarafça ifasının edildiği, yemin delilinin kesin delil olduğu, davacı tarafın yemin beyanı ile ödemeleri kabul etmediği, davalının bu savunmasını ispat edemediği, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ticari defter ve kayıtlarıyla ispat ettiği, dava değeri olarak belirtilen miktarın hesaplanan alacak miktarından daha az olduğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 17.214,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 17.214,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.175,88.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 183,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 992,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 183,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 797,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekili, davacı şirket temsilci ve davalı vekili vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır