Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/15 Esas
KARAR NO : 2021/1035

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkil arasında ticari ilişki kapsamında maske satışı için anlaşma sağlandığını ve müvekkili şirket tarafından 100.000,00 TL bedeli ödemeye davalı taraf ise bu bedeli karşılık gelen miktarda cerrahi maskeyi müvekkili şirkete teslim etme konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı …’a …… Bankası’ndan 19.08.2020 tarihinde internet üzerinden 100.000,00TL tutarında miktarı kendi hesabından havale ettiğini, ancak davalı …’ın söz konusu anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu zamana kadar müvekkiline havale edilen paranıti “karşılığı olan mal ve hizmetin sunulmadığını, bu durumdan davalının defalarca sözlü olarak Uyarıldığını, buna rağmen anlaşmaya istinaden yapılması gereken Mal/hizmetin davalı tarafça yapılmadığını, Taraflarınca Beyoğlu …….Noterliği ….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini ve müvekkil firmaca yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından Beşiktaş …… Noterliği’nin …… yevmiye numarası ile ihtarlarına cevap verildiğini ve ihtarı çeken şirketin hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirtildiğini, söz konusu anlaşmanın semeresiz kalmasından dolayı taraflarınca Bakırköy ……. İcrâ! Müdürlüğü’nün : …… E.Sayılı dosyasına müteakip ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın 25.09.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, ancak yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan İşbu İtirazın iptali davasının açıldığını, İşbu dava açılmadan önce alacağın ödenmesi talebine ilişkin olarak taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, söz konusu arabuluculuk görüşmesinin sonunda tarafların anlaşamadıklarını, Bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin ana para, faizi, faiz oranı ve tüm fer’ileri yönünden devamına, dava değerinin 9020’sinden az olmamak kaydıyla davalı-borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı vekili, müvekkili ile bir takım aracılar vasıtasıyla irtibata geçen davacı tarafın müvekkilinden 100,000,009. TL karşılığında 15.000 adet maske alımı yapmak istediğini, müvekkilin söz konusu Malzemenin satışını yapmadığını, ancak kendisini satış yapan biriyle irtibata geçirebileceğini bildirdiğini bunun üzerine müvekkilinin davacıyı … isimli şahis ile irtibatlandırdığını, akabinde davacı tarafın ……’e iletilmek üzere anlaşılan bedeli müvekkiline ait zikredilen hesaba gönderdiğini, müvekkilinin ise ödemeyi ilgilisine aktararak kendi üzerine düşen görevi iyi ifa ettiğini, İzah edilen olayda müvekkilinin hukuki durumunun simsarlıktan ibaret olduğunu, müvekkilinin davacının simsarı olarak … ile davacı arasında bir sözleşme görüşmesi başlattığını, söz konusu görüşme neticesinde tarafların 100.000,00 TL karşılığında 15.000 adet maske alımı hususunda anlaştıklarını, alımı veya satımı yapan kişinin müvekkili olmaması nedeniyle söz konusu ticari sözleşmenin tarafının doğrudan müvekkilinin olmasının mümkün olmadığını, nitekim müvekkilinin maske alım satım işiyle iştigal etmediğini, bu durumun ticari defterlerin incelenmesinden anlaşabilir vaziyette olduğunu müvekkilinin hesabına gönderilen söz konusu bedelin müvekkili tarafından dekontlu bir şekilde ve Makbuza “maske karşılığı” ödeme şeklinde … ve onun işaret ettiği kişilere gönderilmesinin de bu durumun ispatı olduğunu, Bu’nedenlerle açılan davanın … TC Kimlik numaralı …’e ihbarını, yapılacak yargılama neticesinde (davanın reddini, bu mümkün görülmeyecekse şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 100.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , maske alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile maske satışına ilişkin ücretin ödendiği ancak ücret karşılığı mal ve hizmetin sunulmadığını, alacağın muacceliyeti için ihtarname keşide edildiğini, davalının icra dosyasına itirazda ödeme defini ileri sürdüğünü, anlaşmanın semeresiz kalmasından kaynaklı itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde, davalının hukuki durumunun simsarlık olduğunu, davacının simsarı olarak … ile davacı arasında bir sözleşme görüşmesi başlattığını, maske alım satım işiyle iştigal etmediğini, bedelin herhangi bir şekilde hapsedilmediğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; maske alım satımına ilişkin ticari ilişki olup olmadığı davalının simsar olup olmadığı davacının maske alımına ilişkin ödediği bedele ilişkin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, uyuşmazlığın maske ödemesi olarak yapılan ve karşılıksız kalan ödemeye ilişkin olduğu, icra takibine dayanak olarak sunulan dekontun açıklama kısmında maske ödemesi belirtmesinin olduğu, davalının delil olarak sadece adi yazılı belge seklinde dava dışı … imzalı belge sunduğu, belgede 65.000TL’nin elden, 35.000TL’nin eft yoluyla alındığının belirtildiği, tarafların tacir olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu, cevap dilekçesinde belirtilen …’e ihbarın tebliğ ile yapıldığı, mali müşavir …… ‘tan rapor alındığı, davacının ve davalının 2020 yılı ticari defterinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davalı defterinde davacı tarafından gönderilen ödemenin kaydının bulunmadığı, eft yoluyla gönderilen 35.000TL’ye ilişkin banka dekontunun davalı tarafça sunulmadığı, dava dışı …’e ödemelere ilişkin kayıtlara da davalı defterinde rastlanmadığı,
HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkesin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, maddi vakıanın varlığını kabul etmekle birlikte onun hukuki niteliğinin (vasfının) ileri sürülenden başka olduğunu bildirmenin vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) mahiyetinde olduğu, Bu halde, ispat yükü davacıda olacağı,
Usul hukukumuzda senetle ispat zorunluluğunun ( HMK m. 200 ), yine senede karşı da senetle ispat zorunluluğu ( HMK m. 201 ) ilkesinin benimsendiği, senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ikibinbeşyüz Türk lirasından az miktarda olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı; ancak senet ile ispat edilebileceği, senetle ispat kuralının istisnalarının iş bu dava yönünden oluşmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin ispat edildiği ancak ödeme karşılığı maskenin teslim edilmediği, davalının savunmasının ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olmadığı, davacının ödediği bedelin iadesi talebinin haklı olduğu ve ispatlandığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 100.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 100.000TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 20.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831‬,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.207,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.623,25‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.207,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 804,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır