Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2022/134

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilin, İngiltere’de paket tur satışı yapan bir turizim şirket olduğunu, davalının ise Fethiye’de bulunan …… isimli oteli işleten şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin ücreti mukabilinde, davacı müvekkilinin paket tur sattığı müşterilerine konaklama, yeme, içme ve bir takım diğer otelcilik hizmetlerini sunmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket hizmetlerini yerine getirirken gerekli hijyen standartlarını sağlamadığından davalı şirketin otelinde konaklayan davacı müvekkilin bir çok müşterisi rahatsızlanarak paket tur satın aldıkları davacı müvekkiline karşı tazminat davaları açmış ve davacı müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, taraflar arasıda görülen ve huzurdaki tenfiz davasına konu yabancı mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmediğinden 09 Temmuz 2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu, uyuşmazlık konusu anılan yabancı mahkeme kararı ile davalı aleyhine hükmolunan 2090.872,19-GBP’si asıl alacak 51.651,60-GBP’si masraf olmak üzere toplam 342.523,79-GBP (Üç Yüz Kırk İki Bin Beş Yüz Yirmi Üç İngiliz Sterlini ve Yetmiş Dokuz Pence) tutarındaki Davacı Müvekkil alacağı 09 Temmuz 2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından yerine getirilmeyen uyuşmazlık konusu İngiltere Yüksek Adalet Mahkemesi’nin Oueen’s Bench Birimi’nin …. sayılı dosyası kapsamında verilen kararının ülkemizde icra edilebilmesi için anılan kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Türkiye’de vergi, ticaret, SGK kaydı olmayan ve yerleşik üçüncü kişilerden hiçbir alacağı olmayan internet üzerinden paket tur pazarlayan dijital internet şirketi olan davacı tarafın, dava nedeniyle uğrayacakları olası zarar ve ziyana karşı haklarını saklı tutarak, MÖHUK Md. 48 gereğince, şimdilik toplam 372.829 TL yargılama giderini karşılayacak şekilde dava şartı olan teminatın yatırmasına, usul, şekil ve esas yönünden MÖHUK Md. 54’te yer alan tenfiz şartlarını taşımayan, yasal dayanaktan yoksun tenfiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER: İngiltere Yüksek Adalet Mahkemesi’nin Oueen’s Bench Birimi’nin ….. sayılı kararın onaylı ve apostil şerhini içeren sureti ile kararın kesinleşme şerhini içeren apostil şerhi taşıyan bir örneği ve onaylı Türkçe tercümeleri, ödeme belgeleri, sağlık raporları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İngiltere Adalet Yüksek Mahkemesi Queen’s Bench Bölümü Ticaret Mahkemesinin …… sayılı kararının tenfizi talebine ilişkindir.
Davaya konu İngiltere Adalet Yüksek Mahkemesi Queen’s Bench Bölümü Ticaret Mahkemesinin ….. sayılı kararın onaylı ve apostil şerhini içeren sureti ile kararın kesinleşme şerhini içeren apostil şerhi taşıyan bir örneği ve onaylı Türkçe tercümelerinin dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır.
Tenfizi istenen İngiltere Mahkemesi kararında davanın savunmasının dikkate alınıp alınmadığı, değerlendirilip değerlendirilmediği, eğer değerlendirildiyse hangi sebeplerden dolayı savunmanın kabul edilmediği hakkında hiç bir açıklılık bulunmamaktadır. Kural olarak tenfiz mahkemesince yabancı kararların esas bakımından denetlenmesi mümkün değil ise de, yabancı karar verilirken davalının savunma haklarına ve hukuki dinlenilme hakkında riayet edildiği, tarafların eşitliği ilkesinin gözetildiği, adil yargılanma hakkına uyulduğu konusunda şüphe bulunmaması gerekir. Sayılan bu ilkeler kamu düzeninin vazgeçilmez birer parçasıdır. Yabancı kararın kamu düzenine aykırı olması halinde tenfizi mümkün olmayacaktır. Bu husus tenfiz mahkemesince resen gözetileceği için söz konusu gerekçeli karar yeterli açıklıkta olmaması nedeniyle yukarıda bahsedilen ilkelerin denetlenmesi adına ve şüphelerin giderilmesi nedeniyle; davacı vekilinden söz konusu Adalet Yüksek Mahkemesi Queen’s Bench Bölümü Ticaret Mahkemesine dayanak olarak sunmuş olduğu tüm delilleri, tazminata konu ödeme belgelerinin birer sureti çevirisi ile birlikte celbi istenilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafın İngiltere’de paket tur satışı yapan bir turizim şirketi olduğu, davalının ise Fethiye’de bulunan …… isimli oteli işleten şirket olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı işletmecinin davacının paket tur sattığı müşterilerine konaklama, yeme, içme ve bir takım diğer otelcilik hizmetlerini sunmayı kabul ve taahhüt ettiği, sunulan hizmet kapsamında konaklayan dava dışı şahısların yaşadıkları sağlık problemleri dolayısıyla davacı taraftan tazminat tahsil ettikleri ve davacının da ödediği tazminatı söz konusu İngiltere Adalet Yüksek Mahkemesi Queen’s Bench Bölümü Ticaret Mahkemesinin …… sayılı dosyası üzerinden davalıdan rücusunu talep ettiği ve mahkemenin de yargılama giderleriyle beraber davalıya rücu ettiği anlaşılmıştır.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usül Hukuku Hakkında Kanunun 50. Maddesi kapsamında yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o ülke kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan kararların aynı yasanın 54. Maddesinde aranan şartları taşıması halinde tenfizine karar verilebilir. Yabancı mahkeme kararının tenfiz şartlarını düzenleyen MÖHUK 54. maddede sayılan koşullar mütekabiliyetin varlığı, yabancı mahkeme kararının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya yabancı mahkemenin yetkisinin kendisini “aşırı yetki” teşkil edecek suretle yetkili görmüş olmaması, yabancı mahkeme kararının Türk Kamu düzenine açıkça aykırı hükümler içermemesi ve aleyhinde tenfiz talep edilen tarafın savunma haklarının ihlal edilmemiş olmasıdır.
Tenfizi talep edilen yabancı mahkeme ilamı yönünden 5718 sayılı MÖHUK 54 maddesindeki koşullar çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Türkiye ile İngiltere arasında mütekabiliyetin bulunduğu, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararında taraflar arasındaki konaklama sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliğine göre münhasır yetkili bir Türk Mahkemesi bulunmadığı, sözleşmenin 16. Maddesi ile İngiliz Mahkemelerine yetki tanındığı ve keza “aşırı yetki” ninde söz konusu olmadığı, tenfiz talebine konu ilamda davacı olarak belirtilen ve aynı zamanda tenfiz davasınında davacısı olan …’nin kararın tenfiz edilmesinde hukuki yararı bulunan kişilerden olduğu, İngiliz Mahkemesinde yürütülen yargılamada İngiliz yasaları uyarınca davalının haberdar edildiği ve savunmasını ilettiği, bu yönü ile İngiliz Mahkemesinde yürütülen yargılamada davalının savunma hakkının ihlal edilmediği kanaatine varılmıştır.
Tenfiz talebine karşı ileri sürülebilecek itirazlar MÖHUK 55. Maddesinde gösterilmiş olmakla bunların dışında bir itirazın ileri sürülmesi mümkün olmadığından, davalının kararın gerekçeli olması gerektiği yönündeki itirazı dışındaki sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Türk Hukuku bakımından Anayasanın 141. Maddesi ve HMK 297 Maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmekle birlikte, tenfiz talebine konu yabancı mahkeme kararında yer alan gerekçenin HMK maddesinde öngörülen koşulları taşımasının beklenemeyeceği zira yabancı mahkeme ilamında yer verilen gerekçenin nasıl bir gerekçe olması konusunda herhangi bir sınırlama bulunmadığı, yabancı mahkemenin ilamında hükmettiği sonuca nasıl varmış olduğunun ilamdan anlaşılabilmesi yeterli olacaktır. Ancak tenfizi talep edilen ilamda yabancı mahkemenin hükme nasıl vardığı konusunda yeterli düzeyde açıklık bulunmadığından, davacı taraftan tenfize konu kararın dayanağı olan delillerin celbi istenmiş ve varılan sonucun yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10/02/2012 tarih 2010/1 Esas 2012/1 Karar sayılı içtihatı uyarınca yabancı mahkeme kararlarının salt gerekçesinin bulunmamasının kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının tenfizine engel olmayacağı ve MÖHUK 54/c maddesi anlamında kamu düzenine açıkça aykırılık sayılamayacağı kabul edildiği de gözönünde bulundurularak bu yöne ilişkin davalı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davaya konu İngiltere Adalet Yüksek Mahkemesi Queen’s Bench Bölümü Ticaret Mahkemesinin 09/07/2020 tarih ve …… sayılı kararının 5718 sayılı MÖHUK’nda öngörülen tenfiz şartlarını taşıdığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usül Hukuku Hakkında Kanunun 54-56 maddeleri uyarınca İngiltere Adalet Yüksek Mahkemesi Queen’s Bench Biriminin 09/07/2020 tarih ve …. sayılı dosyası kapsamında verilen kararının tenfizine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 227.426-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 56.913,28-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 170.512,72-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 56.913,28-TL peşin harç ile dosyada yapılan 57,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 57.030,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır