Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2021/833

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Bakırköy …… Tüketici mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili bulunduğu şirketin alacağı nedeniyle borçlu davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borçlunun dilekçe ile söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin araç maliki olarak aracını 29.12.2018 tarihinde kiracı ……’a kiralayıp teslim ettiğini, araç kiralama belirli bir bedel karşılığında yapılıp bu bedel kiracıdan alındığını, kiralama sözleşmesi ve bedele ilişkin belgeler de mevcut olduğunu, Trafik kazası, araç kiracı tarafından “kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere” işlettiği kira süresi içerisinde meydan geldiğini, Finansal Kiralama Kanununa göre aracın mülkiyeti Finansal Şirkete ait ise de, yararlanma ve kullanma hakkı kiracıya ait olup, kiracı malın zilyedi olduğunu, kanunda, işleten sıfatının belirlenmesinde maddi ölçüt de göz önünde tutulduğunu, Maddi ölçüye göre işletenin belirlenmesinde araç üzerindeki fiili hâkimiyet, araçtan ekonomik yararlanma, aracı kendi hesabına işletme, onun masraf ve rizikolarına katlanma ilişkisi esas alındığını, Maddi ölçütte işleten kavramı, menfaat ve hâkimiyet ilişkisine dayandığını, bu da bir kimse bir araçtan yarar sağlamış veya o araç üzerinde fiili hakimiyet kurmuş ise o aracın verdiği zarara da katlanmakla yükümlüdür anlamına geldiğini, araç sahibinin sorumlu olacağı hukuken benimsenmiş ise de, araç sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için başka bir kimseye devir edilmesi halinde artık üzerinde fiili hakimiyet kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de yararlanma olanağının ortadan kalktığı durumlarda maddi ölçüt de esas alınarak o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kişinin yani kiracının işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olması gerektiğini, Ayrıca kanunda, aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler de gerçek işleten sayıldığı, mevcut olayda araç kullanıcısı aracı gerçek işleteni olarak sorumlu olacağını, “İşleten” sıfatı kiracıda olduğu için kiracının sorumlu tutulması gerektiğini, söz konusu kazada kiralayan olarak davalı tarafa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gibi kaza araçtaki bozukluktan kaynaklanmadığını, gerçekleşen kaza uzun süreli kiracının kendi kusurlarından kaynaklandığını, müvekkiline yüklenebilecek bir işleten sıfatı bulunmadığını, herhangi bir borçlarının olmadığını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kütü niyetli başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibi konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere Kütü Niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı … şirketinin, alkollü araç kullanılması sebebiyle ktk 95 uyarınca sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı … şirketinin alkollü araç kullanılması sebebiyle KTK 95 uyarınca açtığı rücuen tazminat davası olup Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, dosyada delillerin toplandığı, davalının davacının sigortalısı olduğu, 01.01.2019 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının sigortalısına ait ……. plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleyen ……. plakalı araca arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle de ……. plakalı aracın da …… plakalı araca arkadan çaptığı, davacının sigortalısına ait araç şoförünün alkol tespit tutanağına göre 1.52 promil alkollü olduğu, sigorta şirketinin …… plakalı araç sahibine / sigortacısına 8.000 TL ödeme yaptığı, sigortalısına ait araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle KTK 95 ve trafik sigorta poliçesi genel şartları uyarınca b.4/c maddesi gereğince icra takibi başlattığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda davacının sigortalısına ait aracın sürücüsünün KTK 84-d, 56/1-c ve 48/5 uyarınca tam ve ağır kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun olmadığının tespit edildiği, ……. plakalı aracın onarım ücreti olan 8.000TL’nin 2019 yılı için piyasa şartlarına uygun olduğu, kazanın alkolün etkisinde gerçekleştiği, sürücünün alkolü olmaması halinde kazanın meydana gelmeyeceği, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olduğunun belirtildiği, emsal Yargıtay 17 HD’nin 2016/8353 esas, 2019/6270 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, KTK’nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigotacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, davalı şirketin işleten sıfatını taşımamasının, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorun olduğu, sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimsenin, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu, bu nedenle davalı şirketin, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlü olacağı, bu nedenle davalı tarafın kira sözleşmesine dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı, zarardan sorumlu olduğu, davacı … şirketi tarafından dava dışı hak sahibine 16.01.2019 tarihinde ödeme yaptığı dosyada mevcut dekonttan anlaşıldığı, davacının alacağının ödeme tarihinde muaccel hale gelmiş geleceği bu nedenle temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmadığı, bu kapsamda ödeme tarihi olan 16.01.2019 tarihi ile takip tarihi olan 06.01.2020 tarihli arası döneme ilişkin olarak asıl alacağa %9 oranında yasal faiz işletilmesi gerektiği, 8000 TL alacağa belirtilen tarihlerde işletilen faiz sebebiyle davacının davalıdan 672,65 TL faiz talebinde bulunabileceği hesaplanarak, davacının ödeme miktarının ve davalının kusurlu olmasının belli olması nedeniyle alacağın likit olduğu, davacının icra inkar tazminat talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurudu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Büyükmekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 8.000 TL asıl alacak ile 672,65 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %9 oranında adi kanuni faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin faize yönelik istemin reddine
2- İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan takip çıkış olan 8.672,65 TL ’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tamzinat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 592,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 148,62.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 443,81‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 148,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.484,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.479,56.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 29,60TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.092,43.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin (e duruşma ile katıldı) ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır