Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/13 Esas
KARAR NO : 2022/9
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkillerince düzenlenen kredi için kefil olduğunu, kredi borçlusunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalının borcu ödemesinin istenildiği, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı tarafından ……….. numaralı Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesine kefil olunduğu, ancak buna ilişkin borcu ödemediğinden bahisle Gaziosmanpaşa …….. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlattıkları ve davalının vaki itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davcı tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor aldırılması yönünde ara karar verilmiş ise de, davalı tarafın takibe itirazından vazgeçmesi nedeni ile davacı tarafça bilirkişi masrafının yatırılmadığı ve rapor aldırılmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde, davalının icra takibine itirazdan vazgeçtiğine ve bu nedenle icra dosyasının kesinleştiğini bildirdiği görülmüş, sunulan dilekçe ekinde icra müdürlüğünün 20/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile borçlu ………. ‘ın itirazdan vazgeçtiği görülmekle itirazının kaldırılmasına takibin devamına karar verildiği anlaşılmış, işbu evrak teyit amaçlı olarak Uyaptan sorgulanmış ve evrak teyit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davalının borçlu sıfatıyla ödeme emrine itirazı üzerine durdurulan icra takibinde, davalı borçlunun itirazından vazgeçmesi nedeni ile takibin devam ettiği, böylelikle başlangıçta var olan dava şartının artık mevcut bulunmadığı, itiraz üzerine duran bir takip bulunmadığı, dolayısıyla davalının itirazdan vazgeçmesi neticesinde davanın konusuz kaldığı, davalının itirazdan vazgeçmesi nedeni ile davacının dava tarihinde haklı olduğunun kabulünün gerektiği, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle gerek yargılama giderleri gerekse alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı yönünden de davalı aleyhine hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip çıkış meblağının (Gaziosmanpaşa ……… İcra Müdürlüğünün ……… Esas) %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 51,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-Mahkememizin ……… Esas sayılı dosyasında arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmiş olması, arabuluculuk görüşmesinin ve ücretinin her iki dosya için tek görüşme şekilde gerçekleştirilmiş bulunması nedeniyle bu dosyada arabuluculuk ücreti hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2022
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır