Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2021/1073

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ……. İcra müdürlüğü ………. esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkil şirketin davalı borçludan olan alacağı 452.641,22TL olduğ4unu bununla birlikte davaya konu icra takibi borcun 194.511,98TL lik kısmı üzerinden başlatıldığını, bu aşamada kısmi olarak 6100sayılı HMK 109. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının 109.614,22TL lik kısmının iptal edilerek takibin takip tarihinden itibaren 109.614,22TL üzerinden işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte 109.614,22TDL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ………. Otomotiv Turizm Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun ……… Pazarlama Ve Organizasyon Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 389.314,36TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olduğunu icra inkar tazminat taleplerinin olduğunu, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesi verilmesine ilişkin süre uzatım talebinde bulunduğu ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının davalıdan icra takibi sebebiyle alacaklı olup olmadığı, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasının tarafların ba-bs kayıtlarının celp edildiği, icra takibinin İstanbul …….. İcra Müdürlüğü dosyasında yapıldığı, yetki itirazı üzerinde dosyanın Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davalının icra dairesine yaptığı itiraz dilekçesinde belirttiği İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının çek alacak istemine ilişkin olduğu, iş bu icra takibinin ise cari hesap alacak istemine ilişkin olduğu, dosyada mali müşavir bilirkişi ……….’den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, öninceleme duruşmasında ticari defter incelemesinin yapılacağının ve defter ibrazına ilişkin ihtarın taraflasın yüzüne karşı yapıldığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, ticari defter ve belgelerinin davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın cari hesabının raporda irdelendiği, tarafların 2018-2019 yılı ba – bs kayıtlarının uyumlu ve mutabık olduğu, 2020 yılı davacı BS ile davalı BA kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, farkın olmadığı, ancak 2020 yılı davalının BS kayıtları ile davacının BA kayıtlarının uyumlu olmadığı, davalının 4 bildirimi varken davacının 3 bildirimde bulunduğu,
2020 yılına ilişkin davacı ve davalı tarafın faturalarının ve ihtarların karşılaştırılmalı incelemesinde, davalı tarafın 2020 yılınnda 05.02.2020 tarihli fatura ile erken ödeme prim bedeli talep ettiği, 8 günlük süre içerisinde davacı tarafça 11.2.2020 tarihli iade faturasın düzenlendiği, davalı tarafın 22.02.2020 tarihinde erken ödeme faturası düzenlediği, davacı tarafça bu fatura ticari defterlere kaydedildiği, 8 günlük süre içerisinde iade edilmediği, davacı tarafın 02.04.2020 tarihli ihtarname içeriğinde aynı içerikli faturayı daha önce iade ettikleri, tekrardan fatura gönderilmiş olmasının fatura içeriği kabul anlamına gelmediğini belirttiği, davacı taraf 8 günlük süreden sonra 30.03.2020 tarihinde iade faturası düzenlediği, davalı tarafın bu faturayı süresi içerisinde 31.03.2020 tarihli fatura ile iade ettiği,
Davacı tarafın 31.03.2021 de vade farkı faturası düzenlediği, davalı tarafın aynı günlü fatura ile vade farkı talebini iade ettiği, davacı tarafın tekrardan 14.04.2020 tarihli vade farkı faturası düzenlediği, davalı tarafın 22.04.2020 tarihinde 8 günlük sürede vade farkı talebini faturasını iade ettiği, davacı tarafın bunu kayıtlarına almadığı,
Taraflar arasında erken ödemeye ve vade farkına ilişkin faturaların düzenlenmesinden önceki alacak miktarının 109.614, 22 TL olduğu, taraflar arasında erken ödeme yapılması halinde fatura düzenleneceğine ilişkin yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığı, erken ödeme faturasına ilişkin davalı taraf ihtar yazısı ve ilk faturanın iade edilmiş olması nedeniyle bu miktarın davalının alacağı olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafın, davalı tarafa düzenlendiği vade farkı faturalarının iade edildiği, bu faturaların düzenlenmesine ilişkinde taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığından dosya kapsamı da dikkate alınarak davacı alacağı içerisinde değerlendirilemeyeceği, cari hesapta yer alan 343.000 tl çek iade bedelinin ise davacı tarafça ayrıca icra takip konusu olduğu, tarafların 2019-2019 yılı Ba ve Bs kayıtlaırnın uyumlu olduğu, yine yukarıda belirtilen faturalar dışında 2020 yılında düzenlenen diğer faturalar ve tahsilatlara ilişkin ihtilafın olmadığı, davacının dosya kapsamında icra takibine konu alacak miktarını ispat ettiği, alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olduğundan açılan davada aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğünün……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 109.614,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %13.75 oranında ve bu faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 109.614,22 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.487,74.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 877,83.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.609,91‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 877,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.072,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.363,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır