Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2022/216

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket mekanik, havalandırma sistemlerinin cihaz, parça ve makine üretimi yapmakta olup işbu ürünlerin satış ve kurulum işlemlerini de gerçekleştirdiğini, davalı şirketin “………. Mahallesi ……. Bulvarı No: 112 Başakşehir / İSTANBUL” adresinde bulunan ……… adlı işletmesinin mekanik ve havalandırma sistemleri müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiği, iş karşılığı kesilen faturaların bir kısmı ödenmiş ise de icra takibine konu edilen 14.01.2016 tarihli 35.400,00 TL bedelli fatura ve 14.04.2016 tarihli 1.652,00 TL bedelli faturanın bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı şirket fatura konusu cihazları halen kullanıyor olmasına rağmen bedellerini ödenmediğini, bunun üzerine bedellerin tahsili amacıyla Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı şirketçe itiraz edildiği, itirazların hukuki dayanağı bulunmadığını, Küçükçekmece Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun ………. numaralı dosyası ile Dava Şartı Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, ancak davalı şirket müvekkil şirketin hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyan etmiş olup görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığı, davalı şirket, icra dosyasına yaptığı itiraz ile alacağımızın tahsilini imkânsız hale geldiği, davalı şirket, aldığı mallara ilişkin kendisine kesilen faturalar nedeniyle borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf cebri icranın getirdiği yükümlülüklerden kurtulmak için icra dosyasına itiraz ettiği, bu nedenlerle fazlaya dair haklarımızın saklı şirketin Küçükçekmece ………. İcra Müdürlü itirazının iptali ile takibin devamına, olmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dilekçesinde de açıkça yer aldığı üzere takip ve dava konusu yapılan faturalar 2016 yılına ait olup davacının işbu davayı ikame etme tarihi 08.02.2021 dir. Bu noktada kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf ile Müvekkil Şirket arasında davacının dilekçesinde yer alan şekilde bir ticari ilişkinin söz konusu olması halinde dahi davacı faturaya dayalı işbu alacağına ilişkin olarak 5 yılın sonunda dava ikame etmiş olup dava konusu yapılan alacağın zamanaşımına uğradığını, ödenmeyen faturalara ilişkin zamanaşımı süresi 5 yıl olup işbu dava da zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu faturalardan birinin tarihi 14.01.2016 diğeri 14.04.2016 dır. İşbu sebeple davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, diğer yandan davacı dilekçesinde Müvekkil Şirkete yapım niteliğinde hizmetini ve bu hizmete binaen faturalar keşide ettiğini ve bu faturalar çerçevesinde Müvekkil Şirketin davacıya toplam bakiye 37.052,00-TL borcu bulunduğunu iddia ettiği, davacı ile Müvekkil Şirket arasında havalandırmaların yapılması konusunda hizmet alınmasına ilişkin bir sözleşme akdedilmiş ve bu sözleşme çerçevesinde davacıdan havalandırma yapılması hizmeti alındığı, ancak işbu hizmet ilişkisi dönemi boyunca Müvekkil Şirket tarafından hizmet bedelleri düzenli olarak davacıya ödendiği, bu sebeple davacının iddia ettiği şekilde Ocak 2016, Nisan 2016 dönemlerine ait faturaların ödenmediği iddiası gerçekliğe aykırı olduğunu, davacı bir takım faturalara dayandığını iddia ettiği, ancak dayandığı faturaların tarafımıza tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise içeriğinin kabul edilip edilmediği, iade edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı hususları tarafımızca incelenememekte ve beyanda bulunamadıklarını, müvekkil aleyhine ikame edilmiş olan dava da delil olarak ileri sürülen faturalar, cari hesap ekstresi Müvekkile tebliğ edilmemiş olup davacının iddialarına sağlıklı yanıt vermemiz mümkün olmadığını, davacı, dava dilekçesinde Müvekkilin havalandırma yapım hizmetinden ve bu hizmet nedeniyle keşide edilen faturalardan dolayı toplam 37.052,00-TL borç miktarının mevcut bulunduğunu beyan ettiği, müvekkil Şirket tarafından alınan havalandırma yapım hizmet bedelleri her ay düzenli olarak ödenmiş olup Müvekkil Şirketin davacıya işbu davaya konu ettikleri tutarlarda muaccel borcu bulunmadığı, Müvekkil Ocak ayına ait faturayı ödememiş sonra Şubat ve Mart ayını ödedikten sonra Nisan ayını ödemediğini, Her ne kadar dosya konusu faturalar tarafımızca incelenememiş olsa da işbu faturaların 2016 yılının başından bu yana tarafımızca ödenmemesi Şirket ilkelerimize aykırı olup faturalar incelendikten sonra beyanda bulunma hakkımız saklı kalmakla birlikte işbu aylara ait faturaların Müvekkilce kabul edilmediği veya bu faturalara ilişkin olarak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ödeme yapılmamasını gerektiren bir durum mevcudiyeti de söz konusu olabileceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın alacağın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine, davanın esastan reddine, haksız olarak başlatılan Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli davacının dava konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve ücret-i vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun …….. Gıda Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 37.052,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafın adresinde mekanik ve havalandırma sisteminin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, 14.01.2016 tarihli 35.400 TL bedelli fatura ile 14.04.2016 tarihli 1.652,00 TL bedelli fatura bedelinin ödenmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya konusu yapılan alacak isteminin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında havalandırmanın yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinden davacından havalandırma yapılması hizmeti alındığını, hizmet ilişkisi boyunca hizmet bedellerinin davacıya düzenli olarak ödendiğini, davacının ocak 2016, nisan 2016 dönemlerine ilişkin faturanın ödenmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunduğu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça düzenlenen iki adet faturanın davalı tarafça ödenip ödenmediği Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldığı,
Somut olayın yapılan incelemesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının yüklenici davalının işveren olduğu, davacı tarafın iki adet faturanın ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise zamanaşımı ile ödeme definden bulunduğu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, fatura tarihi, icra takip tarihi, arabuluculuk tarihleri de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının ödeme definde bulunduğu, bu defini ispat yükü altında olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi ……… ‘den rapor alındığı, davacı defterine göre iki adet fatura nedeniyle ödeme olmadığından davacının alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için bilirkişi ………. ‘dan rapor alındığı, davaya konu faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ……..’e 16.452 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ancak ödemeye ilişkin kaydın olmadığı, ayrıca ödeme yapıldığı belirtilen kişinin davacı şirket de olmadığı, davalı tarafın ödeme defini ispat edemediği, ayıp definin cevap dilekçesi ile ileri sürülebilecek defilerden olduğu, davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesinde bu yönde beyanının olmadığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile iddia ve savunmalarını beyan edebilecekleri bu dilekçelerin verilmesinden sonra ancak ıslah, karşı tarafın açık rızası veya HMK 145 madde hükümleri uyarınca iddia veya savunma genişletilebileceği, iş bu dosya kapsamında davalının itirazlarının savunma sınırlarını genişlettiğinden yerinde görülmediği, davasının davasını ispat ettiği, davalının savunmasını ispat edemediği, alacağın likit olduğu, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 37.052,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa yıllık %10 avans faizi oranını ve bu oranı aşmamak kaydı ile değişen oranlarda faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 37.052,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.531,02.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 447,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.083,52.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 447,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.545,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.557,80.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır