Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/123

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğu, takip konusu alacağı tahsil edilemeyince müvekkil şirket lehine Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı ilamsız icra takibine borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını sağladığı, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından fatura karşılığında mal teslim alınmış ticari defterlere işlendiği ancak fatura karşılığı bedel müvekkil şirkete ödenmediği, borçlu tarafından itiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK” nun 67. Maddesi gereği süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri Anlaşamama ile sonuçlandığı, bu sebeple davanın kabulüne, Davalı Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ……. Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 145.910,24TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticari ilişkiden kaynaklı faturaya ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari iş ilişkisi nedeniyle fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi ………’den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı ticari kayıtlarında 2020 yılı içinde şubat ayında bir tane, haziran ayında 4 tane, temmuz ayında 2 tane ağustos ayında bir tane ve ekim ayında bir tane olmak üzere davalı taraf adına düzenlediği 9 adet fatura olduğu, bunlarda haziran, temmuz ve ağustos ayına ilişkin toplam 7 adet faturanın ba ve bs bildirim sınırı üzerinde olduğu bu faturaların karşılıklı olarak bildiriminin yapıldığı, şubat ve ekim aylarına ilişkin faturaların bildirim sınırı altında kaldığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, rapora karşı beyan ve itirazda bulunmadığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” kararı da dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek davacının asıl alacak miktarını ispat ettiği, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 145.910,24 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takipte belirtilen %13,75 avans faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 145.910,24TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.967,12.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.762,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.204,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.762,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 932,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.811,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır