Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1120 Esas
KARAR NO : 2022/854

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ……..’a ait ……… plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketi tarafından, 25.12.2020-25.12.2021 tarihleri arasında ………. numaralı …… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığı, 04.01.2021 tarihinde sigortalı ……..’a ait ……… plakalı araçla ……. Mahallesi ……. Caddesi üzerinde seyir halindeyken ……. ‘ya ait ve sevk ve idaresindeki …….. plakalı araçla ara yoldan ana caddeye çıkarken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında davalı ……. ‘nın söz konusu kaza da …… oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı zarar gören ……..’un kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkil sigorta şirketine ihbar ettiği, müvekkil şirket nezdinde …….. numaralı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 28.843,36-TL tazminat hesaplaması yapıldığı, işbu tutarın poliçe kapsamında ilgililerine ödendiği, müvekkil sigorta , poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğu, Maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında davalı ……… ‘ya ait …… plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun sabit olduğu, bu nedenle mevcut kazadan dolayı ödenen tazminat tutarından ……..’ya zarar veren olarak ve …….. numaralı ZMSS Trafik poliçesi ile sigortacısı ……… Sigorta A.Ş. (Poliçe Limitleriyle) sorumlu olduğu, müvekkil şirket tarafından *0100 kusura isabet eden 28.843,36-TL tutar üzerinden ……… Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapılmış ancak ……… Sigorta A.Ş. tarafından 25.434,00-TL ödenerek bakiye 3.409.35-TL ödenmediği, sayılan nedenlerden ötürü söz konusu Zararın tamamının giderilmemesinden ötürü davalı/borçlu ……..’ya ve ……… Sigorta A.Ş. 3.409.35-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 373,93 TL ticari faiz olmak üzere toplam 3.783,28-TL üzerinden Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığı, ancak davalılar başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettikleri, huzurdaki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun …… arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığı, yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, izah edilen nedenlerle; ……… plakalı araç ile davacı adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin kayıtlarına, dava sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafların Büyükçekmece …… İcra …… E. Sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, 9620 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı Sigorta vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; …… Sigorta nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ……… plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı ……… plakalı aracın 04.01.2021 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi işbu kazaya ilişkin sigortalısına ödeme yaptığı, akabinde yapmış olduğu deme için müvekkil şirkete rücu ettiği, müvekkil şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde davacı şirkete ödeme yapıldığı, davacı tarafın, kendisine ……… Sigorta A.Ş. tarafından 25.434,00-TL ödeme yapıldığını ve fakat bakiye 3.409,35-TL kaldığını iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiği, müvekkil şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, 28.01.2020-28.01.2021 vadeli ZMMS Sigorta poliçesi uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket dosya kapsamında, 10.02.2021 tarihinde 17.566,00-TL ve 31.03.2021 tarihinde ise …… Sigorta’ya 25,434,00-TL olmak üzere toplam 43.000,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerle poliçe limiti tükendiği, müvekkil şirketin dava konusu hasara ilişkin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu kaza sebebiyle ödenmesi talep edilen fark tutarın varlığının uzman bi Te tespiti gerekti kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından iddia edilen hasar bedelinin varlığı ve miktarının tespiti uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılmalı ve varsa fark tutarın bu şekilde belirlenmi açıklanan ve Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı …….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 04.01.2021 tarihinde ……..’a ait ……… plakalı araçla İstanbul ….. Mahallesi ….. Caddesi üzerinde kullanılan ……… plakalı aracıyla yaptığı kaza ile ilgili …… sigorta şirketinin hakkında dava açıldığı, aracımın trafik sigortası poliçesinde görüleceği gibi kaza başı limiti 41.000 TL olduğu, ihtiyari mali mesuliyet sigorta kaza başı 25.000 TL olduğu kaza başı limit 66.000 TL olduğu ……. sigortaya ödenen miktar 25.534 TL olduğu ödenen miktar kaza başı limiti olan 66.000 TL’nin çok altında olduğu, sigorta teminatı kazada belirtilen limitin 3 (üç) katı olduğu, her iki sigorta şirketinin birbirleri ile inatlaşarak uygun ödemeyi yapıp yapmama konusunda anlaşamaması tarafımı mağdur ettiği, sigorta poliçesinde görüldüğü gibi haksız bir mağduriyete uğratıldığını, açılan dava ve icra dosyasında beraatımın verilmesini sigorta şirketlerinin aralarındaki uyuşmazlıkta mağdur olmasına engel olunmasını talep etmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ……… Sigorta Anonim Şirketi ve …….. olduğu, takibe konu alacağın 3.783,28TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafın sigortalısına ait araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı ödeme nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; dava dışı sigortalısına ait aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı sigortalandığı, sigortalısına ait aracın 4.1.2021 tarihinde davalı ……..’nın sevk ve idaresindeki araç ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasar dosyasında ödeme yaptığını davalının sigorta şirketinin hasar bedelinin bir kısmını ödediğini kalan 3.409,35 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı ……..’nın cevap dilekçesinden özetle; sigorta poliçe miktarlarının toplamının zararı karşılayabilecek tutarda olduğunu, sigorta şirketlerinin uygun ödeme yapılıp yapılmaması konusunda inatlaştıklarını, kendisinin mağdur edildiğini beyan ettiği,
Davalı ……… Sigorta Şirketinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinden özetle; poliçe limitleri dahilinde ödeme yapıldığını, davacı tarafa toplam 43.000TL ödemenin yapıldığını, poliçe limitinin tükendiğini, sorumluluğunun kalmadığını beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ait aracın 04/01/2021 tarihli trafik kasasından kaynaklı hasar durumu tarafların kusur durumu davacının icra dosyasındaki alacak durumlarına ilişkin Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesine itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, delillerin celp edildiği, 26.07.2020 tarihinde Otomotiv Yüksek Mühendisi ……… , mali müşavir …….. ve trafik bilirkişi …….. ‘dan oluşan heyetten rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu, dava dışı sigortalı sürücü ……..’un %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, hasar onarım miktarının kdv dahil 28.843,36 TL olduğunun hesaplandığı, davalıların %75 kusur oranında sorumluluk miktarının 21.632,52 olduğunun, davalı ……… Sigorta şirketinin ödeme miktarının 25.434,00 TL olduğunun, bu ödemenin hesaplanan gerçek zarar miktarından fazla olduğunun belirtildiği, dosya kapsamındaki rapora itirazların, dosya kapsamındaki belgeler ile bilirkişi rapor içeriği de dikkate alındığında yerinde görülmediği, davacı tarafın aktif husumetinin bulunduğu, sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısının kusurundan da sorumlu olacağı, sigorta şirketine yapılan ödeme miktarı ile gerçek zarar miktarı karşılandığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.783,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Sigorta şirketi tarafına verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır