Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2021/805

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından …… plakalı, Passat ……. DSG, Şasi No: …… , özellikli aracı sıfır km aracı 30.10.2020 tarihli, 460.999,99-TL bedelli fatura ile davalı …… Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.’den satın alındığını, araç üzerinde henüz teslim alınma aşamasında yapılan incelemede, sıfır km araçta sonradan müdahale olduğu ve boyalı parçaların olduğu tespit edildiği, aracın genel boya micron değerleri 110/130 micron arasında olduğu, araca genel ölçüm yapıldığında aracın sağ arka çamurluk kordon çizgisi üzerindeki micron değerleri 250/270 micron arasında çıktığını, müvekkil şirket tarafından satın alınan aracın teslimi sırasında, araç kontrol edilmiş, Araca sonradan ve dışarıdan bir işlem yapıldığının anlaşılması üzerine davalı şirket yetkililerine ayıp ihbarında bulunulduğu, . Davalı şirketten gelen yazıda ise, “aracın boya kalınlıklarının Alman Otomobil Üreticileri standartları içerisinde olduğunu ve ölçülen boya kalınlık değerlerinin teknik bir problem ya da kusur olarak değerlendirilemeyeceği hususu bildirildiği, müvekkil şirket tarafından Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.iş sayısı dosyası ile tespit yapılması talep edildiği, müvekkile ait aracın arka çamurluk kısmının boyalı olduğu ve orijinal olmadığı Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş. sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, araçta olması gerekenden daha yüksek oranda boya kalınlığının ve boya kabarmasının lüx segmentde yer alan yargılama konusu araç açısından ciddi derece değer kaybı meydana getiren bir ayıp dolayısı ile müvekkil, satın alma tarihi itibari ile 460.999,99 TL bedel ödediği ayıplı mala daha fazla bir ödeme yapmak durumunda kaldığı, müvekkil şirket yetkilileri tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde en az 10.000 TL lik bir değer kaybı olduğu tespit edilmişse de, bilirkişi incelemesi yapılması halinde aracın gerçek değer kaybı tespit edileceğini, araçta mevcut olan gizli ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı miktarının, aracın toplam bedelinin davalıya ödendiği 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunulduğu, araçta ayıp olmadığı itirazında bulunulduğu, davanın reddinin talep edildiği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafın davalıdan satın aldığı araçta gizli ayıp olduğu iddiasıyla değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın, davacının davalıdan aldığı araçta ayıp olup olmadığı bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, bu nedenle değer kaybının oluşup oluşmadığı, davalının mahkememizin yetkisine itirazına ilişkin olduğu, yetki itirazının ilk itiraz olması sebebiyle ve süresinde yapılması sebebiyle yetki ilk itirazının değerlendirilmesine geçildiği, kural olarak yetkili mahkemelerin HMK 6 maddesi uyarınca, davalı gerçek yada tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olacağı, aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesininde yetkili olacağı, taraflar arasında araç satımına ilişkin ticari ilişki olduğu, davalının cevap dilekçesinde, dava konusu aracın satışının gerçekleştiği yerin davalı …… Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin …….. şubesi, davalı şirket merkezinin bulunduğu yerinde sarıyer de olduğunun beyan edildiği, yargılamaya konu uyuşmazlığın görev yönünden ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği ancak yetki yönünden davalı şirketin adresinin bulunduğu yerde görülmesi gerektiğinden davalının yetki itirazı yerinde görülmekle mahkememizin yetkisiz olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğundan verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır