Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1109 Esas
KARAR NO : 2022/955

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı arasında filo müşterisi servis bakım onarım ve cari hesap sözleşmesi yapıldığını, müvekillerinin davalıdan servis işlemlerine dayalı fatura alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında borç tutarında mutabakat sağlanmadığını, mutabakat sağlanmadan açılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ;Davacı ……. ‘nin incelemeye sunduğu 2020-2021 mali dönemine ait ticari defterinin e-defter olduğu, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, ticari defterlerin delile dayanan taraf açısından delil niteliğinde olduğu, davacı nezdinde tutulan cari hesap hareketlerinin incelenmesinde, davacının davalıdan 27.09.2021 takip tarihi itibariyle 9.600,97 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, takip öncesi işlemiş faizin 194,40 TL olarak hesap edildiği, davalı tarafın davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Deliller; dava dailkeçesi, cevap dilekçesi,ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,araç bakım onarımından kaynaklı fatura nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” kenar başlıklı 222 maddesinde
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz…” hükmü düzenlenmiştir.
Ancak faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
TMK’nın 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü içermekte olup,davanın tarafları iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür.
Taraflar arasında araç bakım onarım hizmeti bulunduğuna dair ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde belirtildiği üzere borç miktarında uyuşmazlık bulunduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacının defterlerinin HMK 222. maddesi kapsamında sahibi lehine delil teşkil edeceği anlaşılmış, davalı tarafından süresinde belge ibraz edilmediği gibi bilirkişi tarafından istenilen belgelerin mail yoluyla da sunulmadığı anlaşıldığından taraflarca getirilme ilkesi ve usul ekonomisi ilkeleri dikkate alınarak davalının rapora itiraz ve yerinde inceleme talebi yerinde görülmemiş,davaya konu faturaların dayanağı olarak davalıya ait araçlara verilen tamir, bakım ve servis hizmetlerine ait formların sunulduğu formlarda davalı şirket adına imzaların bulunduğu ve bu faturalar kapsamında davacının davalıdan 9.600,97-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takip öncesi döneme ilişkin davalının temerrüdü ispatlanmadığından faiz yönünden davanın reddine, talep bulunması nedeniyle asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve alacağın likit, itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 9.600,97-TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine
– devamına karar verilen 9.600,97-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle 9.600,97-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 655,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 168,45.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 487,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 168,45.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti 75,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 825,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 803,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 262,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.284,84 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.31/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır