Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1092 Esas
KARAR NO : 2022/830

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile müteveffa ……… arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcu oluştuğunu, davalı tarafından müteveffanın hayat sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle kredi borcunun davalıdan talep edildiği, talebe olumlu karşılık bulunmadığını belirterek kredi borcunun davalıdan tahsilini talep etmiştir. davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın hayat sigortası başlagıcında siroz hastalığını beyan etmediğini bu nedenle sigorta kapsamında kredi borcunun karşılanamayacağını ve sigorta tahkim komisyonunun daha önce aynı davaya konu karar vermiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Sigorta Tahkim Komisyonu 28/04/2021 tarih ve ….. sayılı dosyası,tüketici kredi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesi sırasında imzalanan hayat sigortasına istinaden sigortalının ölümü nedeniyle kredi borcunun sigorta şirketi tarafından karşılanması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir…” hükmüne yer verilmiştir.
Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.
Sigorta Tahkim Komisyonu 28/04/2021 tarih ve ….. sayılı kararı ile davacının müşterisinin ölümü nedeniyle Kredi Hayat Sigortası kapsamında ödenmeyen borçların davalıdan tazmini talep edilmiş olup komisyonca işin esasına girilerek sigortalının beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve var olan rahatsızlığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle reddine, sigortalının başvuru dilekçesinde talep ettiği 25.337,00-TL lik tazminat tutarının ödenmemesine karar verildiği ve kararın taraflara bildirilmiş olduğu ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmış olup tahkim komisyonu kararı ile mevcut dosyamızın taraflarının, dava sebeplerinin ve tahkim komisyonu tarafından verilen karar ile ile davaya ait talep sonucunun aynı olduğu dolayısıyla tahkim komisyonu kararının mevcut dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal Yargıtay 4.H.D. 23/06/2021 tarih 2021/2969 Esas 2021/3503 Karar sayılı ilamı )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114 ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 552,96.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır