Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1085 Esas
KARAR NO : 2023/59

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalının fason kosmetik üretim konusunda anlaştıklarını, müvekillerinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan ayıplı ürün başvurusuna istinaden müvekillerinin iyi niyetli olarak 916 adet ürünü kabul edebileceğini belirttiğini, akabinde davalının başkaca ayıp başvurusunda bulunduğunu, müvekillerince ayrıca talep edilen ayıp başvurusunun kabul edilmediğini bu nedenle bakiye borcun ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, ürünler ayıplı olsada davalının bakiye borcunu ödemesi ayıplı ürünler için iade talep etmesi gerektiğini davalının borcunu ödemesi açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünlerinin ayıplı oluğunu, davacının bunu kabul ettiğini, bir kısımı ürünleri kabul ettikten sonra diğer ürünlerde de ayıp tespit edildiğini davacının bu ayıbı kabul etmediğini bu nedenle davacının iddia ettiği borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E sayılı dosyası, Bakırköy …. Noterliği 14/10/2021 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe borçlu olan davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … , borçlunun … ,cari hesaptan kaynaklı 61.294,73-TL asıl alacak ve 5.593,14-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/11/2021 tarihinde tebliği üzerine aynı tarihte borçlunun itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava 6100 sayılı TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin davalınıntoplantıya katılmaması nedeniyle anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 30/06/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; …… vd. tarafından yapılan sodyum askorbil fosfat ve askorbil palmitat tuzlarının çoklu kozmetik emülsiyonlardaki fiziksel ve kimyasal stabilite (kararlılık) analizlerinin yapıldığını, çalışmanın 3 ay süre ile ve farklı sıcaklık (8°C, 25°C, 40°C ve 40°C4°+5%75 bağıl nem) koşullarında yapıldığını, kimyasal dayanıklılığının farklı emülsiyonlarda ve şartlarda 3. ayın sonunda da neredeyse stabil olduğunun görüldüğünü, PH değerlerinin 3 ay boyunca cilt pH değerleri aralığında kaldığı, santrifüjleme testinde 45 gün boyunca faz ayrılması olmadığı, 2 ay sonra çok az etki yaptığı, 8°C’de muhafaza edilen emülsiyonlarda 3. ayın sonunda da renk değişimi gözlenmemişken 25°C ve üzerindeki sıcaklıklarda sarımsı beyaz veya yumuşak sarımsı beyaz renk dönüşümleri görüldüğü, farklı emülsiyonlardaki renk değişimi 30. günde ya da 45. günde ortaya çıktığı, renkteki bu değişikliğin emülsiyonların ışığa maruz kalması nedeniyle aktif bileşenlerin az da olsa bozunmasından kaynaklı olabileceği sonucuna varıldığı, … Kozmetik güncel ürün kataloğunda dava konusu “….. Serum — 20 ml” ürün mevcut olmadığı, bu ürün yerine benzer özellikteki “….. serum — 35 mi” katalogta görüldüğü, ürünün asetat pencereli karton ambalajda ve şeffaf camda değil penceresiz tamamen kapalı karton ambalajda ve kahverengi camda sunulduğu, renkteki değişikliğin; ürünün kimyasal özelliklerini ve kimyasal stabilitesini değiştirmediği, literatüre göre; sıcaklık ve ışığa maruz kalması kaynaklı olduğu ve bunun da ambalaj şekli, ambalajlama, paketleme, nakliye veya depolama koşullarından kaynaklanabileceği, stabilite testleri ile raf ömrünün belirlenmesi ve ürün ambalajı üzerine muhafaza koşullarının yazılmasının önerildiği, davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketin, tür değişikliği nedeni ile tanzim olunan anonim şirket esas mukavelesinin 02.12.2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 2 Aralık 2020 tarihli …. sayılı nüshasının …. ve …. ‘üncü sayfalarında ilan edildiği, davalı şirketin anonim şirkete dönüştüğü, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin (yevmiye defteri ve defter-i kebir) usulüne uygun tutulduğu ancak envanter defteri görülemediğinden, ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan ….. numaralı … Kozmetik İlaç ve Gıda San.Tic.A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 91.294,75 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, …. numaralı … Kozmetik ve İlaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 61.294,82 TL kadar borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter bakiyelerinde 29.999,93 TL farklılığın bulunduğu, bu farklılığın nedeninin; 2020 yılından gelen 0,07 TL fark haricinde davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan, davacı defterindeki 01.04.2021 tarih ….. no’lu yevmiye maddesinde “Cari Virman Dekontu” açıklamalı 30.000,00 TL borç kaydından kaynaklandığı, dosyaya inceleme günü davalı tarafça düzenlenen “6.200 Adet ….. Nolu …. Fason İşçilik#Damlalık İşçilik” iade faturalarının sunulduğu, faturaların; davalı şirket tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davacıya iletildiği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosyaya inceleme günü davacı tarafça davalının “6.200 Adet ….. Nolu …. Fason İşçilikt*Damlalık İşçilik” iade faturalarına istinaden düzenlenen iade faturalarının sunulduğu, faturaların; davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların “Temel Fatura” senaryosunda elektronik ortamda oluşturulduğu, düzenleme tarihi itibari ile elektronik ortamda davalıya iletildiği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı/keşideci tarafından davacı/muhataba “ayıplı malların iadesi ve iade faturası hususunda Beyoğlu ….. Noterliği aracılığıyla 07.10.2021 tarih …. yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarname ile davalı/keşidecinin, davacı/muhatabı “İadesi gereken 6200 adet ayıplı ürün için taraflarına 05.10.2021 tarihli …. no’lu iade faturasının e-fatura olarak keşide edilmek suretiyle sistem üzerinden gönderildiğini, bu faturanın iade edilmesi veya karşı iade faturası kesilmesini kabul etmeyeceklerini” ihtar ettiği, davacı/keşideci tarafından davalı/muhataba “Beyoğlu …. Noterliği ….. yevmiye ve 07.10.2021 tarihli ihtara karşı cevap ve itirazları” hususunda Bakırköy … Noterliği aracılığıyla 14.10.2021 tarih ….. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarname ile davacı/keşidecinin, davalı/muhataba “söz konusu malları iade etmediğiniz halde iade fatura kesmeniz hüküm ve sonuç doğurmayacağı gibi kesilen iade faturanızda iade faturası olarak tarafınıza geri kesileceğini, keza tarafımıza iade edilen hiçbir ürün bulunmadığını” ihtar ettiği davacı ve davalının açık cari hesap kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği, dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşmeye veya borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, dava tarihinden önce davacının, davalıdan 25.08.2021 tarihli yazı ile 61.294,73 TL bakiyenin ödenmesini talep ettiği, davalı/keşideci tarafından davacı/muhataba “ayıplı malların iadesi ve iade faturası” hususunda Beyoğlu …..Noterliği aracılığıyla 07.10.2021 tarih …. yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, davacı/keşideci tarafından davalı/muhataba 61.294,73 TL bakiye alacaklarının işlemiş yasal faizi birlikte ihtarnamenin tebliğ edildiği aynı gün derhal ödenmesi hususunda Bakırköy …. Noterliği aracılığıyla 14.10.2021 tarih ….. yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, işbu ihtarnamenin davalı/muhataba 18.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkeme’ce davalının ihtarname ile temerrüde düştüğünün kabulü halinde, davacının 19.10.2021 tarihinden itibaren takip tarihine kadar 317,39 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davaya esas takip talebinde öngörülen faiz istemi gözetilerek, Mahkeme’ce alacağın kabulü halinde, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz oranında faiz isteyebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/12/2022 tarihli rapor sonuç kısmında özetle ; ürünlerin ayıplı ürün olarak değerlendirilmediği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından cari hesap alacağı talebinde bulunulmuş olup davalı tarafından da ayıp iddiasında bulunulmuş ve taraflara arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari satıma konu ürünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafça ayıp ihbarının davacı tarafından kabul edilmediği gibi bilirkişi incelemesi neticesinde davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulan ürünlerin ayıplı olmadığı ,taraf defterleri üzerinde yaıplan inceleme neticesinde davalının asıl alacak miktarı yönünden davacıya borçlu olduğu , davacı tarafın davalı tarafa ihtarname göndermesi nedeniyle işlemiş faiz de talep edebileceği, işlemiş faizin başlangıcının, noter ihtarının davalıya tebliğ edildiği 18/10/2021 tarihi olacağı ve bu tarihten takip tarihine kadar 317,39-TL faiz işleyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle İİK67/2 gereğince aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazının 61.294,73-TL asıl alacak ve 317,39 TL faiz yönünden iptali ile takibin kabul edilen miktarlar üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen 61.294,73-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.208,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 807,84.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 334,44.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.066,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 807,84-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti 185,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.435,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.243,58 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.857,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.275,75.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/Amaddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.215,88 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacının bildireceği hesap numarasına, bildirmediği takdirde masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya iadesine
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır