Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1083 Esas
KARAR NO : 2022/243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı firma müvekkili firmadan güvenlik kamerası sistemi aldığı, bunun karşılığında müvekkili firmanın toplam 24.357,98TL iki adet fatura düzenlediği, davalı taraf söz konusu borcu ödemediği, kendileriyle yaptıkları görüşmeden sonuç alamadıklarından Büyükçekmece ……. İcra dairesinin ……… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edildiği takibin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmesi yapıldığı anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle borcun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ………. Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 24.357,98TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya alacağına dayalı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibin dayanağının iki adet faturadan kaynaklı olduğu, davalı tarafı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasına itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği, itiraz nedeni belirtilmediği, dosya kapsamında icra dosyasının, faturaların, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, tarafların ba ve bs kayıtlarında faturaların kdv ‘siz kısmını beyan ettikleri, davalının BA bildiriminde bulunması ile davacının bu mal/ hizmetleri davalıya ifa ettiğinin karine olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının ödeme savunmasının olmadığı, faturaların ba ve bs kayıtlarında karşılıklı bulunması nedeniyle usul ekonomisi ilkesi uyarınca ayrıca defter incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 24.357,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık % 16,75 avans faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 24.357,98 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.663,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 294,19.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.369,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 294,19.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 62,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip………
¸e-imzalıdır

Hakim ……… ¸e-imzalıdır