Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1076 Esas
KARAR NO : 2021/1166

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkili firmanın genel müdür makam aracı olarak kullanılmak üzere muhatap ……… Oto Servis ve Ticaret A.Ş. unvanlı firmadan 31.05.2017 tarihli ……… nolu fatura ile, …….. şasi nolu,……… model, ……….. plakalı aracı satın aldığını, aracın kullanıma başlanılmasından bir süre sonra arıza çıkardığını ve ilerleyen süreçte muhtelif arızaların artarak devam ettiğini, müvekkili firmanın makam aracı olarak kullandığı bu vasıtanın davacı kurumun ortağı ve genel müdürü olan diğer davacı ………..’in bayi ziyaretleri kapsamında yapılan seyahatlerde, şehir dışında olmak üzere iki defa yolda kaldığını ve çekici ile servise götürüldüğünü, bu süreçte bayi ziyaretlerinin aksaması ve yaşanan sair olumsuzluklar nedeni ile hem müvekkili firmanın ticari itibarının zedelendiğini, bu süreçte aracın motor dahil olmak üzere birçok noktasından revizyona uğradığını, motor revizyonundan kısa bir süre sonra aracın yeniden arızalandığını ve onarım için tekrardan servise bırakıldığını, daha önceki arıza durumlarında davalı tarafça ikame araç verildiğini ancak bu defasında onun dahi verilmediğini, son arıza döneminde aracın 3 ayı aşkın süre serviste kaldığını, müvekkili firmanın işlerinin aksamasının önüne geçmek için 1.400.000,00 TL’ye yeni araç satın aldığını, bu süreç sonrasında nakit ihtiyacına giren davacı tarafın dava konusu aracın satışı içinde muhtelif arayışlarda bulunduğunu, fiyat tespiti için yaptırılan ekspertizler sonucunda, aracın motor revizyonu geçirmesi , defalarca arıza çıkararak uzun süreler serviste kalmış olması nedenleri ile, muadillerinden ortalama 400.000,00 TL daha düşük fiyata satılabileceği bilgisine ulaşıldığını, satışa çıkarılan aracın üç ay kadar sonra 925.000 TL ye satılabildiğini, aracın emsallerinin hasar kayıtları ve kilometre bilgileri çerçevesinde 1.200.000 TL ile 1.400.000 TL civarında ikinci el değeri ile satılmakta olduğunu, davacı müvekkilinin ayrıca yeni almış olduğu araç için kredi kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu toplam maddi zararın 475.000+200.000 = 675.000 TL olduğunu belirterek 400.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesini, yavacılardan ………..’ in uğramış olduğu manevi kayıp nedeni ile 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ……….. ‘e verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ……… Otomotiv İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkili ……… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.’nin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraf sıfatı (husumet), dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade etmekle, davanın her aşamasında ileri sürülebilir veya mahkemece resen dikkate alınabilir. Aktif husumet ehliyeti, bir hakkı dava etme yetkisine sahip kişiye ait olmakla, bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava açılabileceği ise pasif husumet ehliyetine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere taraf sıfatı yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkında hakkın doğumuna engel olur.
Dava, dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davalı tarafça, davalı ……… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.nin dava konusu aracın ithalatçısı, üreticisi veya satıcı olmadığı iddia edilerek, husumet itirazında bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde, dava konusu aracın, davalı ……… Oto Servis ve Tic.A.Ş.den satın alındığı, bu yönde faturanın mevcut olduğu, araca ait garanti belgesinde ise ithalatçının ……… Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş. olarak gözüktüğü ve davalı ile garanti belgesinde unvanı geçen ithalatçı diğer davalının ayrı tüzel kişiliklere haiz olduğu İTO kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu halde, dava konusu aracın satıcısı, üreticisi veya ithalatçısı olmadığı açık bulunan, davalılardan ……… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. yönünden davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın pasif HUSUMET ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın reddedilmiş olması göz önünde bulundurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluklarında verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır