Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1064 Esas
KARAR NO : 2022/1098

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından davalı borçlu 37.909,00 tl tutarındaki alacağın tahsili için istanbul bakırköy ……. icra müdürlüğünün …… e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davacı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, davalının icra takip dosyasındaki, müvekkili nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanları gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu delillerle sabit olduğu gibi, ticari defter ve kayıtları incelemesi aşamasında bir kez daha teyit edileceğini, takibe dayanak senetler davalı …….. tarafından …… san tic ltd ne keşide edildiği, ardından davacı ile ……. teksti) san tlc ltd şirketi arasında yapılan ticaret ile davalıya verildiği, dolayısıyla …….. ve ……. tekstil san tic ltd borçtan sorumlu olduğu, davalının müvekkil şirkete 37.909,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki söz konuşu olmakla bu ilişki gereği müvekkil üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini, davalı borcunu ifa etmediğini iddia ve beyan ederek, davalı tarafça istanbul bakırköy …… lcra müdürlüğünün ……. e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı sebebiyle alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinden ÖZETLE; davacı ile dava dışı firma arasında alışverişin ticari olmadığı, dava dışı firmanın ticari defterlearine bakılması gerektiği borcun sabit olmasının yeterli olmadığı müvekkil şirketin defter ve belgelerinin de bu hususa yönelik olarak bakılması gerektiği, davalıların hiç bir şekilde davacıdan mal yada ürün alımı olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü alacak iddiasının kesin delilere dayandıramadığı, senetlerde oynamalar yapıldığı, davalı takip borçlusunun Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün icra takip dosyasına sunduğu 08/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, faizine ve diğer feriler için vekilleri aracılığı ile itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçluların ……., ……. Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve …… olduğu, takibe konu alacağın 37.909,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından keşide edilen senetlerin dava dışı ……. Tekstil şirketine verildiğini bu şirkettende ticari ilişki kapsamında senetlerin davacı tarafa geçtiğini, davalının borçtan sorumlu olduğunu itirazın iptalin talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, dilekçede davalı ile dava dışı ……. tekstil şirketi arasındaki alışveriş tarihi ile senet tarihlerinin birbirini tutmadığını, alışverişin ticari değil şahsi olduğunu, senet düzenleme tarihinin sonradan doldurulduğunu, senette malen kaydı olsa da senet karşılığı mal verilmediğini, davalının tacir olmadığını davanın reddini talep ettiği, zamanaşımı savunmasında bulunduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu alacak kalemlerinin davacı tarafça davalı taraftan talep şartlarının oluşup oluşmadığı, takibe konu senetteki ciro zinciri ve dosya tarafları da dikkate alınarak tarafların ticari kayıtlarında takibe konu üç adet bonoya ilişkin kayıt olup olmadığı, bonoya ilişkin kayıt varsa bu bono nedeniyle davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu
Dosyanın yapılan incelemesinde, davalının bilanço esasına göre vergilendirildiği bu nedenle tacir olduğu, tarafların tacir olmasından kaynaklı Mahkememizin görevli olduğu, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde usule uygun yetki itirazının olmadığı, icra takibinin dayanağının senetlerin 15.10.2015 tarihli 7.500 TL bedelli, 15.11.2015 tarihli 7500 TL bedelli, 15.12.2015 tarihli 7500 TL bedelli senetler olduğu, senetlere ilişin ödememe protestosunun çekildiği, ödeme emri alacak kalemlerinin; senede konu alacaklar, işlemiş faiz , protesto ücretinin toplamından oluştuğu, davalının keşideci, davacının yetkili hamil olduğu, senetlerin yasal şartlarını taşıdığı,
Dosyada delillerin celp edildiği mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, raporda davacı tarafça 2013 yılına ilişki fatura ve yevmiye defterinin temin edilemediğinden sonraki yıllara ilişkin defter ve belgelerden hareketle konuya yönelik bir çıkarım sağlanamadığının belirtildiği, her ne kadar raporda bu şekilde bir tespit yapılmış ise de davaya konu senetlerin bono vasfında olduğu, davalı tarafın icra dairesine sunduğu dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmadığı, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonraki beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazın süresinde yapılmadığından reddedildiği, davalının dava dışı ….. şirketi ile arasındaki ticari ilişkiye yönelik şahsi defileri davalıya karşı ileri süremeyeceği, senet metinleri üzerinde yapılan bir tadil/ düzeltme olmadığı, aksi durumların davalı tarafça senetle ispatlanması gerektiği, davalı tarafın ödeme savunmasında bulunmadığı, senetlerin illetten mücerret olup davacının senetlerden kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu, bu nedenle bilirkişi raporundaki sonuca itibar edilmediği,
TTK 778/1-j maddesi yollaması ile TTK 725 maddesi uyarınca hamilin başvuru haklarının kapsamının düzenlendiği, bu maddeye göre hamilin başvurma yoluyla; a) Poliçenin kabul edilmemiş veya ödenmemiş olan bedelini ve şart kılınmışsa işlemiş faizi, b) Vadenin gelmesinden itibaren işleyecek faizi, c) Protestonun ve hamil tarafından tebliğ olunan ihbarların giderleriyle diğer giderleri ve d) Poliçe bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini, isteyebileceğinin belirtildiği,
İcra takibine konu ödeme emrinde üç adet senet bedeli ile birlikte, üç adet ödememe protesto masrafının talep edilebileceği, bununla birlikte işlemiş faizi talep edebileceği, bu faiz miktarının üç adet senetteki vade tarihleri bu tarihlere iki günlük sürede eklenerek, takip tarihi de dikkate alınarak bu süre içerisinde Merkez Bankası’nın yıllara göre belirlenen avans faiz oranları üzerinden Mahkememizce resen yapılan faiz hesaplaması miktarının ödeme emrindeki faiz miktarından fazla çıkmış olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte belirtilen alacak kalemleri üzerinden aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takipte belirtilen %10 faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 37.909,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.589,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 457,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.131,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 457,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.055,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim…….
¸e-imzalıdır