Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1059 Esas
KARAR NO : 2022/1153

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fatura alacağına dair icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketten faturadan kaynaklı 3.364,84-TL alacaklı olduklarını, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı …. Şirketi tarafından davalı/borçlu …. Şirketi yönelik 3.364,84-TL asıl alacak için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, alacağın dayanağının 08.08.2020 tarihli fatura olarak belirtildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının dava konusu fatura kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Mali müşavir bilirkişi raporu ile davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tasdik edildiği, davacı defterleri kapsamında davacının davalıdan 3.364,84-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.
Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda tebliğ ile ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır.
Yargıtay 15.HD.nin 2016/4087 E. 2017/261 E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile,
Yargıtay 23.HD’nin 2014/2785 E. 2015/317 K. sayılı kararının “HMK.nın 220. Maddesi bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini ön görmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK.nın 220.maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır.” şeklindeki gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.
Davalının HMK. 220 çerçevesinde yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini süresinde sunmaması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturayı içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiş ve davacının davalıdan 3.364,84-TL miktarı ile alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Tarafların tacir, işin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine, faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu göz önüne alınarak, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 3.364,84-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen 3.364,84-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 3.364,84 -TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 672,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 229,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 170,55‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç bedeli 650 TL bilirkişi ücreti ve 152 TL tebligat posta gideri toplamı olan861,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlülükte olan AAÜT gereğince 3.364,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.
5-Karar kesinleştiğinde HMK m.333 gereği bakiye avansın ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/Amaddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır