Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1039 Esas
KARAR NO : 2022/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davacı müvekkili ile davalı borçlu ……. Anonim Şirketi ve …….. arasında 09/10/2020 tarihinde Sermaye Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 100.000,00 TL tutarındaki bakiyeyi sermaye avansı açıklamasıyla davalı şirketin hesabına göndereceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin 20/11/2020 tarihinde bu ödemeyi şirket hesabına gönderdiğini, ilgili davalı ise bu ödemeden sonraki süreçte halka arzın gerçekleşeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde her halukarda en geç 30 Haziran 2021 tarihine kadar halka arzın gerçekleşmemesi durumunda sözleşmede “yatırımcı” olarak anılan müvekkiline sahip olduğu hisselerin ediniminde ödedeği bedelin yani müvekkili tarafından yatırılan 100.000,00 TL’nin % 20 fazlasını ödemeyi ” hakim hissedar ve hakim Ortak ” olan davalıların taahhüt ettiklerini, Sermaye Katılım Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak teminat senedi düzenlendiğini, halka arzın ilgili tarihe kadar gerçekleşmemesi durumunda geçerli olmak üzere …….. tarafından düzenlenen diğer davalı şirkete aval verilen senedin düzenlendiğini, senedin vade tarihinin 30 Haziran 2021 olduğunu, davalı tarafların sözleşmeye göre halka arzı gerçekleştirmediklerini, bunun üzerine sözleşme gereğince müvekkilinin ödediği bedelin %20 fazlasını talep etmek için Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasından 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulünü, Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalini, karşı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının icra takibinin ödeme emrinde kira alacağı yazdığını ancak kira kontratının dosyaya sunulmadığını, davacının yine dilekçesinde teminat senedinden bahsedildiğini ancak takipte teminat senedinden de bahsedilmediğini, davacının ödeme emrinde ne talep ettiyse itirazın iptali de o ödeme emrinin içeriği ile ilgili olduğunu, müvekkillerinin halka arz için gerekli işlemleri ve üzerine düşenleri yerine getirdiklerini, müvekkilinin sermaye artırımı yaptığını ve ilgili genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının alındığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacının her ne kadar % 20 fazla alacak talep etmişse de bu alacak talebinin de haksız olduğunu, sözleşmenin hiçbir maddesinde böyle bir ibarenin olmadığını, sözleşmede hiçbir cezai şartın da bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu dekontta ……..’ın yer almamasına rağmen borçlu olarak bu kişinin davada ve icra takibinde yer almasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, karşı tarafın alacağın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sermaye katılım sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı yatırım amacıyla davalı şirket ve şirket ortağı ile sermaye katılım sözleşmesi imzaladığını, şirkete 100.000-TL ödediğini, sözleşme uyarınca şirketin halka arzının gerçekleştirilmediğini bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca ödediği miktarın %20 fazlası ile birlikte kendisine iade edilmesi gerektiğini iddia ederek, bu hususta başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı …….. tarafından borçlu/davalı ……. A.Ş. ile ……..’a yönelik toplam 120.000-TL tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Görev yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında şirket sermayesine katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin niteliği itibariyle davayı görmekle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemede; takip talebinde alacağın dayanağının 09.10.2020 tarihli Sermaye katılım sözleşmesi olarak belirtildiği, ödeme emrinde ise 09.10.2020 tarihli kira sözleşmesinin alacağın dayanağı olarak belirtildiği görülmüşse de; bu hatanın icra müdürlüğü personelinin hatasından kaynaklandığı, davacı vekilince dayanak belge olan sözleşmenin icra dosyasına sunulmuş olduğu ve yetkisiz icra dairesinin 29.09.2021 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatasında ödeme emri ve dayanak belgenin tebliğe çıkarıldığının görüldüğü, ödeme emri ile birlikte tebliğ edilen Sermaye Katılım Sözleşmesi nedeniyle davalıların ödeme emrinin kira sözleşmesine ilişkin olmadığını bilmediklerinden bahsedilemeyeceği, davalıların icra takibinin içeriğinden haberdar olduğu ve icra dosyasında da takip dayanağı belgenin bulunduğu, davalıların icra takibinin dayanağı ve içeriğinden haberdar oldukları anlaşıldığından, geçersiz bir icra takibinden bahsetmenin de mümkün olmadığı değerlendirilerek esasa girilmiştir.
Uyuşmazlık, ……..’ın 09.10.2020 tarihli sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığı, şirketin halka arz işlemlerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmedi ise davacının sözleşme gereği ödediği paranın %20 fazlasını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı şirketin taraf sıfatının bulunup bulunmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
09.10.2020 tarihli sermaye katılım sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşme taraflarının, davalılar ……. A.Ş., …….. ve davacı …….. olduğu, sözleşmenin şirket lehine ve kendi adına şirketin tek yetkilisi …….. tarafından imza edildiği, sözleşme uyarınca davacının davalı şirkete 100.000-TL hisse bedeli ödemesi yapacağı, şirketin halka arzının her ne sebeple olursa olsun 30.06.2021 tarihinde gerçekleşmemesi halinde ödenen bedelin %20 fazlasının davacı yatırımcıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, 20.11.2020 tarihli banka havalesi ile davalı şirkete sermaye katılım avansı olarak 100.000-TL ödemenin gerçekleştirildiği, Sermaye Piyasası Kurulu cevabi yazısından, davalı şirketin 04.09.2020 tarihinde halka açılma amaçlı izin almak ve esas sözleşmesini Sermaye Piyasası Kanununa uygun hale getirmek için görüş almak için başvuru da bulunduğu, 28.01.2021 tarihli başvuru ile ise covid-19 salgını nedeniyle halka arz işlemlerinin yürütülmesinde meydana gelen aksaklıklar nedeniyle davalının başvurunun işlemden kaldırılmasını talep ettiği, 28.01.2021 tarihinde ise davalı şirketin halka arzına ilişkin yapılan başvurunun işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı süresinde sunmadığı cevap dilekçesi ile imza inkarında bulunmuş olup, imza inkarının savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olmaması sebebiyle bu hususta inceleme yapılmış, bu kapsamda, davalı şirket yetkilisi ……..’a söz konusu sözleşmenin sureti gönderilerek sözleşme içeriğini ve imzayı kabul edip etmediği yönünde isticvap davetiyesi çıkarılmış. Davalı davet sonrasındaki ilk duruşmaya kovid pozitif olduğuna dair raporu sunarak mazereti nedeniyle katılmadığını belirtmekle, isticvabın sonraki celse gerçekleştirilmesine karar verilmiş, sonraki celse ile rahatsızlığının devam ettiği yönünde beyanda bulunulmuş olsa da bu yönde dosyaya herhangi bir rapor sunulmadığından davalının isticvap davetine icabet etmediği ve sözleşme içeriği ile imzasını ikrar ettiği kabul edilmiştir.
Bu kapsamda; davacı ile davalı şirket ve davalı gerçek kişi arasında 09.10.2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacının sözleşmeye uygun şekilde “sermaye avansı” açıklaması ile 100.000-TL’yi davalı şirkete havale ettiği, davalı şirketin ise sözleşmede belirtilen 30.06.2021 tarihinde halka arz işlemlerini gerçekleştirilmediği, bu halde sözleşmenin 5.maddesinin 5. Kısmında yer alan “Yatırımcı sermayeye iştirak etmesinde …….. ’un halka arz edilecek olması temel motivasyonu olup, her ne sebeple olursa olsun 30.06.2021 tarihine kadar halka arzın gerçekleşmemesi durumunda sahip olduğu hisselerin ediminde ödediği bedelin %20 fazlasının kendisine ödeneceği ve hisselerin hakim hissedar ve/veya bir yatırımcı tarafından alınacağını Hakim Hissedar ve Sistem9 taahhüt etmektedir.” Düzenlemesinde kararlaştırıldığı üzere davacının davalı şirkete ödediği 100.000-TL’nin yüzde yirmi fazlası ile davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, alacağın sözleşmeye dayalı likit bir alacak olması ve davalıların icra takibine itirazlarında haksız çıkmaları nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 120.000,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 120.000,00-TL toplam alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 24.000,00-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.381,50.-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 667,80 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.147,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.381,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 58,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.350,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır