Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1038 Esas
KARAR NO : 2022/199
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili, zemin iyileştirme, sondaj, fore kazık işlerinin yapımını üstlenen, bu işlerin ticareti ile ilgilendiğini, müvekkili, davalının …… Mah. ….. numaralı 11 parselde kayıtlı yükleniciliğini yaptığı taşınmaz da temel altı zemin iyileştirme yaptığı ve yaptığı işin karşılığı olarak 14.750.00TL tutarında ki faturayı hem davalıya, hem de davalının muhasebecisine gönderdiği, yapılan iş karşılığında davalıya fatura edilen 14.750.00TL ödenmediği, müvekkili yaptığı iş karşılığında alacağını alamadığından, alacağına kavuşmak için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ancak davalı tarafça bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiği, yapılan bu haksız itiraz üzerine, arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle, davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tacir olmadığı dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı yetkili ve görevli mahkeme Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu görev ve yetki hususunda itirazında bulundukları taşınmazın fore kazık işlemi ile ilgili davacı ile davalı arasında bir sözleşme olmadığı müvekkilinin arsa sahibi olması nedeniyle davacı söz konusu bedeli müvekkilden talep etmeye kalktığı, Büyükçekmece Belediye Başkanlığından binanın ruhsatı ve diğer kayıtları celb edildiğinde söz konusu temele atılması gerekli fore kazık adeti ortaya çıkacağı ve bedelin bu kadar olmadığı tespit edileceğini, müvekkilinden tahsil ettiyse fatura miktarı neden bu kadar olduğunu, Davalının başvuracağı kişi yüklenici olduğu bu nedenle husumet itirazın da da bulunduklarını, yaptığı işide eksik ve ayıplı yaptığı, fore kazıkları 15m yerine 4-5 metre kadar aşağı indiği, davacının yaptığı iş dahi ayıplı olduğu fore kazıklara ilişkin resimlerde eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, yüklenici nin olmadığı zamanda İşe başlamadan önce davalıdan 1500 USD ve 300 TL açıktan para aldığı, bu parayla ilgili ne yükleniciye nede davalıya fatura düzenlemeyen davacı, kısmi bir fatura düzenleyerek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, müvekkil bu paraları yüklenici Recep isimli kişi adına yapmış daha sonra kendi aralarında hesap mutabakatı yaptığı, (1000 usd, 500 usd 300TL) Aldığı bu paralarla ilgili davacıya yemin teklif haklarının saklı olduğunu, davacı taraf müvekkile borçlu durumda olduğunu davacı aldığı bu kadar paraya karşılık faturayıda eksik düzenlediği hem kişi hemde bedel yönünden eksik olduğu faturadan çok sonra haberdar olan müvekkil faturanıun kendi adına düzenlenmemesi gerektiğini belirterek davacı düzeltme yapacağını söyleyerek müvekkili oyaladığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının zemin iyileştirme işi nedeniyle düzenlediği faturaya ilişkin alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.
Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, mahkememizce taraflar için tacir araştırması yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkeremize verdiği cevaptan davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevaptan ise davalının esnaf sınırını aşan nitelikte gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, herhangi bir ticari işletme kaydı bulunmayan, bilanço veya işletme defteri tutmayan, geliri esnaf sınırını aşmayan davalının tacir olmadığı bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılmayacağı anlaşılmıştır.
HMK’nın 2. Maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı, bu kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin diğer dava ve işler bakımından da görevli genel mahkeme olduğu düzenlenmiştir. Bu halde, iş bu davayı incelemeye görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının aynı zamanda mahkememiz yetkisine de itiraz ettiği anlaşıldığından, yetki yönünden de değerlendirme yapılmış, uyuşmazlığın eser sözleşmesine ilişkin olduğu, bu halde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla işbu dava için genel yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri olan Esenyurt’un yargı çevresine dahil olduğu Büyükçekmece Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BÜYÜKÇEKMECE NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır