Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafından, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu …… aleyhine icra takibi başlatıldığı, 02/05/2020 tarihli borç muhtırası tebliğ edildiği, ……’dan kalan mirası, müvekkilleri İstanbul ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2020 Tarihli ve …. E., K. Sayılı kararı ile reddettiği, mirasçılık sıfatları sona erdiği, bu sebeple, müvekkillerin ……’ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kendisine karşı mirasçılık sebebiyle icra takibi yapılan mirasçıların mallarının haczedilmesi sonucu işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin daha ağır mağduriyetlerine sebebiyet vermemesi amacıyla ve İİK’ nin 72. Maddesi uyarınca, müvekkillerin istanbul ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2020 Tarihli ve …… E., ….. K. Sayılı Kararı mirası reddetmesi sebebiyle borca ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olması sebebiyle, davaya konu icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ettikleri, borçlu olmayan müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması; davalının kötüniyetli olduğunu göstermiş olup alacak talep eden davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, icra takibi ve takibe konu çeke ilişkin, müvekkillerinin herhangi bir alacak talebinde bulunması, hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, beyan ederek müvekkillerin aleyhine yürütülen Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı icra takibi ile …… Bankası …… Şubesine ait 15.09.2007 tarihli ve 30.000 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiği, davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğinin belirtildiği, davacıların tek başına dava açma yetkilerinin olmadığını icra takibinin kesinleştiğini, fuzuli olarak arabuluculuğa gidildiğini davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacıların dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu …… aleyhine icra takibi başlatıldığını, 02/05/2020 tarihli borç muhtırası tebliğ edildiği, ……’dan kalan mirası, davacıların İstanbul …… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09.07.2020 Tarihli ve …… E., ….. K. Sayılı kararı ile reddettiğini, mirasçılık sıfatlarının sona erdiğini, davacıların, ……’ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mirasçılık sebebiyle icra takibi yapılan mirasçıların mallarının haczedilmesi sonucu işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, davacılar aleyhine yürütülen Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı icra takibi ile ….. Bankası …… Şubesine ait 15.09.2007 tarihli ve 30.000 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiği, davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğinin belirtildiği, davacıların tek başına dava açma yetkilerinin olmadığını icra takibinin kesinleştiğini, fuzuli olarak arabuluculuğa gidildiğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Mahkememizin görevli ve yetkili olup olmaıdğı, mirasın reddi nedeniyle davacının aleyhine yapılan icra takibine konu alacaktan sorumlu olup olmadığı, davacıların aktif husumetinin olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin görevinin dava şartı olduğu, davanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiği gibi taraflarında görev itirazında bulunabileceği, davaya konu icra dosyasının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası olduğu, icra takibinin alacaklısının …, borçlusunun …… olduğu, icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus yolla takip şeklinde olması ve kambiyo senetlerinin Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları, İİK 72 uyarınca menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, takibi yapan icra dairesinin ticaret mahkemesi olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırı içerisinde yer aldığından Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görev ve yetki itirazlarına itibar edilmediği, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davacıların mirasın reddine ilişkin sundukları Mahkeme kararı da dikkate alındığında aktif husumetlerinin bulunduğu, Büyükçekmece …… İcra Hukuk Mahkemesinin ….. esas …… karar sayılı ilamında davacıların kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde 5 günlük yasal süre içerisinde İcra Mahkemesine dava açmadıklarından icra memur muamelesi şikayetlerinin usulden reddine karar verildiği,
Mahkememize açılan iş bu davada toplanan deliller kapsamında, kambiyo senedine dayalı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü dosyasın eski esasının…… olduğu, takibinin yenilenerek …… esas sayılı numarasını aldığı, borçlu ……’ın 13.04.2019 tarihinde vefat ettiği, mirası red kararının 10.11.2020 tarihinde kesinleştiği, davacılara İcra Müdürlüğünce gönderilen borç muhtıra tarihinin 02.05.2021 tarihi olduğu, davacıların İcra Müdürlüğüne 31.07.2021 tarihli açıklama dilekçesi sundukları, Büyükçekmece ……. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla itirazın süresi içerisinde yapılmadığından davalarının reddedildiği, mirasın reddi kararının borç muhtırası gönderilmeden önce kesinleştiği, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, mirasın gerçek reddine ilişkin kararların davalı taraf açısından kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte davalı tarafça TMK’nun 617 maddesi kapsamında reddin iptaline yönelik açılmış bir dava da bulunmadığından, borç muhtıra tarihi itibariyle davacıların yasal mirasçı ve külli halef sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların mirası redleri nedeniyle menfi tespit taleplerinin kabulü ile, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasına konu icra takibinden ve bu icra takibine konu ….. Bankası …… Şubesine ait 15.09.2007 tarihli …… çek numaralı ve 30.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının AYRI AYRI TESPİTİNE,
2- İİK 72/5 uyarınca davacıları menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3- davalının İİK 72/4 maddesi kapsamındaki talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.287,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.321,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.965,78‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 3.321,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 36,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.066,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır