Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1012 Esas
KARAR NO : 2022/586

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıya ait ….. plakalı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından 10/06/2020 tarihli trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 26/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören ….. plakalı aracın sigorta şirketi olan …… sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi gereğince 28/04/2021 tarihinde toplam 2.026,14TL tazminat ödendiği, 26/02/2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada ….. plakalı sigortalı araç sürücüsü tamamen kusurlu ve kaza sırasında geçerli ehliyete sahip olmadığı yabancı ehliyetinin olduğu, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirketçe hak sahibine ödenen toplam 2.026,14TL hasar bedelinin rücuen tahsili için sigortalı aracı poliçe ve genel şartlara aykırı olarak ehliyetsiz kullandıran sigortalı aleyhinde Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ….. Hafriyat Nakliyat İnşaat Turizm Ve Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 2.130,28TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ehliyet belgesi olmadığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalıya ait aracın ZMMS ile sigortalandığını, aracın 26.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ….. plaklaı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle zarar gören aracın sigorta şirketine ZMMS poliçesi gereğince 28.04.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve kaza sırasında geçerli ehliyete (yabancı ehliyetli) sahip olmadığını, ödenen bedelin icra takibi ile rücuen tahsilini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayılacağı
Dosyada delillerin toplandığı, icra takip talebinin yabancı ehliyete dayalı rücuen tazmin talepli olduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, sürücünün ehliyetinin olup olmadığına ilişkin araştırmanın yapıldığı, ehliyetin olduğuna ilişkin belgeye ulaşılamadığı, davalı tarafında ehliyete ilişkin belgeyi sunmadığı, bilirkişiden rapor alındığı, davacının sigortalısı araç şöforü ……’ın tam kusurlu olduğunun, zarar miktarının 2.026,14 TL olduğunun, ödemenin yapıldığının belirtildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,
ZMMS’de sigortacının rücu hakkının, TTK’nin 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK’nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt halinin, oto yarışına katılmanın, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmanın, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmanın, istiap haddinin aşılmasının, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi hallerin sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden olduğu,
ZMSS Genel Şartları’nın “Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı” başlıklı B.4. maddesinin (b) bendinde, “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,” sigortacının, sigortalısına rücu edebileceğini belirttiği,
Somut uyuşmazlıkta, sigortalı aracın, yabancı kişi tarafından kullanıldığı, şoförün ehliyetinin olduğuna ilişkin belgenin sunulmadığı yapılan araştırma da da tespit edilmediği, trafik kazasında ehliyetsiz sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ödeme yaptığı, davacı sigortacının, davalı sigortalıdan, rücuen tazminat talep etme hakkının doğduğu, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, ödemenin 28.4.2021 tarihinde yapıldığı, takibin 18.8.2021 tarihinde yapıldığı, alacak miktarının 2.026,14 TL olarak hesaplandığı, bu tarihler arasında 112 güne % 16,75 faiz oranının uygulanması ile 104.14 TL faiz oranının çıktığı, davacının alacak kalemlerini ispat ettiği, alacağın likit olduğu, her iki tarafın tacir olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …… İcra müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 2.026,14TL asıl alacak ile 104,14 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %16,75 faiz oranı uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.130,28 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 145,52.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 86,22.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 796,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.130,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirkeitn yokluğunda verilen kararın, 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır