Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1008 Esas
KARAR NO : 2023/110

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ :03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ……..’e ait …….. plakalı araç, müvekkil sigorta şirketi tarafından, 13.08.2020-13.08.2021 tarihleri arasında ……. numaralı akkasko-genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığı, Sigortalı …… Araç Kiralama Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait sürücüsü tespit edilemeyen kişinin sevk ve idaresindeyken …….. plakalı araçla 12.02.2021 tarihinde İstanbul ……. Bulvarı …… Sk. girişi …… parkı önünde park halinde duran sigortalı zarar gören ……..’e ait …….. plakalı araca çarptığı, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında; “Bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen …….. plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücünün asli kusurlarından 84/L park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma maddesinin ihlal ettiği olay yeri incelemesinden anlaşılmıştır.” davalı araç kiralama şirketine ait araç asli kusurlu olarak belirlendiğini, dava dışı zarar gören …….. kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkil sigorta şirketine ihbar ettiği, müvekkili şirket nezdinde ……. numaralı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 13.147,77-TL tazminat hesaplaması yapılmış ve işbu tutar poliçe kapsamında ilgililerine ödendiğini beyan ederek müvekkili sigorta şirketi, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğundan bu davayı ikame ettikleri ve davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı ……..’in müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonucunda kendisine 27.05.2021 tarihinde 5.556,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketi ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve başka bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanan tazminat bedeli ödendiği, ödenmesi gereken bir tazminat söz konusu olmadığını, davacı yararına aksi bir hüküm kurulması, Türk Borçlar Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme’ye neden olacağını, müvekkili şirket tarafından ilgili ZMMS poliçesi gereği dava dışı ……..’e yapılan ödemeye rağmen, ödeme yapılmadığı beyan edilerek ilgili tutarın tahsili talebiyle müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… İcra sayısı ile görülen dosyaya müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi üzerin takibin durdurulmasına karar verilmiş ve itirazın iptal edilmesi için davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine işbu dava açıldığını, tüm bu nedenlerle; müvekkil sigorta şirketi, poliçeden doğan tüm sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğinden, aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….. Sigorta Anonim Şirketi borçluların ….. Sigorta Anonim Şirketi ve …… Araç Kiralama Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 13.816,52TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , trafik kazasından kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; …….. plakalı aracın davacı tarafça genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, davalı araç kiralama şirketine ait …….. plakalı aracın sigortalı araca 12.2.2021 tarihinde çarptığını, davalı araç kiralama şirketine ait aracın kullanan şoförün asli kusurlu olduğunu, araç hasarının karşılandığını, icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı araç kiralama şirketi tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, HMK 128 uyarınca dava dilekçesinden ileri sürülen vakıaların tamamının inkar edilmiş sayıldığı,
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunduğu, yetki itirazında, bulunulduğu, dava dışı …….. tarafından yapılan başvuru sonucunda 27.5.2021 tarihinde 5.556 TL ödeme savunmasında bulunduğu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın 12.2.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle, sigortalısına yaptığı ödemeyin iadesine ilişkin tarafların kusur durumu, ödeme yapılan miktar, hasar dosyası, ktt, davalı sigorta ödemesi dikkate alınarak varsa itirazın iptaline konu alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; icra dosyasının celp edildiği, davacının dört adet asıl alacak ve dört adet işlemiş faiz talebinin bulunduğu, davalıların icra takibine itiraz ettikleri , hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı, kazanın meydana geldiği yerde dikkate alınarak davalı sigortanın yetki itirazının yerinde görülmediği, sigorta şirketinden belgelerin celp edildiği, kurumlardan istenen yazı cevaplarının geldiği, dosyada bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, bilirkişi raporunda kesin ekspertiz raporunda yapılan onarım ile fiyatlarının değerlendirildiği, trafik kaza tutanağı ile araç üzerindeki hasarın birbiriyle uyumlu olduğunun belirtildiği, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği Mahkememizce bu tespitlere dosya kapsamına sunulan fotoğraf ve kaza tespit tutanak içerikleri de dikkate alınarak itibar edildiği, davacı tarafın ödeme dekontlarının da incelendiği, davalı tarafın dava dışı davacı şirket sigortalısı olan ……..’e ilişkin ödeme iddiasına yönelik belge sunmadığı, bu nedenle bu miktara ilişkin düşüm yapılmadığı, icra takibinde belirtilen 7.609,26 TL’lik ödemenin sigortalıya yapılan ödeme olduğu, bunun dekontla ispatlandığu, ödeme emrinde belirtilen 1998,51 TL’nin (154,94TL+515,11TL+177TL+907,18TL+244,24 TL ) toplamı olarak farklı şirketlere yapılan onarım ödemeleri olduğu, ödeme emrinde belirtilen 540 ile 3000TL’nin …… oto hasara yapılan ödemeler olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, dosya kapsamında ödeme yapılan şirketlerin faturalarının olduğu, bilirkişi raporunda davacı tarafın motor kaputunda belirtilen 670 TL ve ön tamponda belirtilen 740 TL hasar bedelini, kazanın meydana geliş şekli, fotoğraflar, kaldırım seviyesi de gözetilerek davacının aracın belirtilen parçalarında kazadan kaynaklı hasar meydana gelmediğini belirttiği, Mahkememizce bu tespite itibar edildiği, bununla birlikte icra takibinde belirtilen kalemlere ilişkin sunulan faturalar, yapılan ödemeler, kazanın meydana geliş şekli, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, eksper raporları, icra dosya alacak kalemleri birlikte değerlendirilerek davacının tam kusurlu olan davalı taraftan bu alacak miktarını ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edebileceği, ödeme tarihi, icra dosyasında belirtilen faiz oranları, takip tarihi de dikkate alındığında takip dosyasındaki faiz miktarı, Mahkememizce yapılan hesaplama miktarından daha az olduğundan icra ödeme emri miktarları üzerinden itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın değerlendirilmesinde kusura yönelik tespitte yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 943,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 166,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 776,93.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 166,88.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.378,20.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır