Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1005
KARAR NO : 2022/206

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından yetkisiz mahkemeye sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından yetkisiz mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının adresinin İstanbul Bakırköy’de olduğunu bu sebeple davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini öne sürerek yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde borca konu emtiaların alıcı firmaya sevk edilmediğini bu nedenle davalının emtiaların alıcıya teslim edilmemesi sebebiyle doğan zarardan ve davacı şirketçe ödenen poliçe teminatı kapsamında ödenen tazminattan dolayı sorumlu tutulacağı iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalının 24.09.2019 tarihinde emtiaların yüklendiği ….. plakalı … marka, açık kasa kamyon cinsindeki aracını 24.10.2019 tarihine kadar ….. Organizasyon Turizm Taşımacılık Limited Şirketi’ne kiraya verildiğine ilişkin kira sözleşmesi akdettiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin her ay yenilenip, devam ettiğini, kira sözleşmelerinin; kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmeler olduğunu, hal böyle olunca davalının …… plakalı kamyon üzerindeki fiili hakimiyetinin artık kalmadığını, Yargıtay içtihatları da müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceği yönünde olduğunu, davalı ile ……. Lojistik ve Dağıtım Tic. Ltd. Şirketi arasında tanzim edilen herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde anılan nakliye sözleşmesinin tarafı da olmadığını, dava dilekçesinde de bahsedildiği gibi yüklemesi yapılan malzemelerin sürücü …….’ın sevk ve idaresindeki ve ….. Organizasyon sorumluluğunda olduğunu, yine davacı tarafça dava dilekçesinin ekine 27.09.2019 tarihli ihtarname eklendiğini, işbu ihtarname incelendiğinde de nakletmek üzere alınan malzemelerin nakliye esnasında çalındığı, zararın ve bundan dolayı oluşabilcek masrafların ….. Organizasyon Turizm Taşımacılık Limited Şirketi’ne rücu edileceğinin belirtildiğini, görüldüğü üzere emtiaların taşıma sözleşmesi sigortalı ……. LOJİSTİk ve Dağıtım Tic. Ltd. Şti. ile ödeme emrinde ki diğer borçlu arasında kurulduğunu, T.C. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından 10.03.2019 tarihinde düzenlenen 10.03.2019 tarihli Taşıt Kartında Kara Yolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında yapılacak faaliyetlerde kullanılacak sözleşmeli taşıt belgesinde yetki belgesi sahibinin ….. Organizasyon Turizm Taşımacılık Limited Şirketi olduğu görüldüğünü, arabulucunun, gerekli özeni göstermeden davalı hakkında herhangi bir adres araştırması yapmadan davalının katılımı olmaksızın davacı tarafla toplantı gerçekleştirdiğini, davacı tarafın ise davalının doğru adresini sorgulatabilceği halde bilgi vermediğini, davalının arabuculuk sürecine katılamamasının kusurunun kendisine yüklenemeyeceğini, işbu sebeplede yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, yukarıda kısaca izah edilen nedenlerle ve mahkememizin resen gözeteceği sebeplerle ilgili icra dosyasının yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığı, davalının poliçe teminatı kapsamında ödenen tazminattan sorumlu olmadığı ve ilgili icra dosyasına herhangi bir borcu bulunmadığının aşikar olduğunu belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği tazminatın rücuen davalı araç malikinden tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Antalya Genel İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ……. Sigorta tarafından, borçlu ……, ……., ….. Org.Tur.Taş.Ltd.Şti. aleyhine 55.818,06-TL asıl alacak ve işlemiş faizi için icra takibi yapıldığı, borçlu ……’nun 21.09.2021 tarihinde süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalının, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının incelenmesinde; takibin birden fazla alacaklıya karşı başlatıldığı, borçlulardan biri olan ….. Şirketinin merkezinin Antalya’da olduğu, icra takiplerinde uygulanacak yetki kurallarının HMK.da belirlendiği, HMK.nın 7.maddesi uyarınca da birden fazla davalının/borçlunun söz konusu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceği/takip yapılabileceği düzenlendiğinden, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve itirazın iptali davasına konu geçerli bir icra takibinin mevcut olduğu kabul edilmiştir.
Davacı, dava dışı şirketin ZMM sigortacısı olduğunu, ……’nun maliki olduğu araca yüklenen emtianın teslim edilmediğini, davalı şirketin söz konusu aracın maliki olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini iddia etmiştir.
Davalı, aracı ….. Şirketine kiraladığını, araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığını, kendisinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalının, dava dışı şirkete kiraladığı araç ile yapılan taşıma işinden doğan zararın tazmini hususunda sorumlu tutulup tutulamayacağına, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalının Küçükçekmece ……. Noterliğinin 24/09/2019 tarih ve ……. numaralı Kira Sözleşmesi ile dava konusu aracı ye kiraladığı, 24/09/2019 tarihli taşıma işine ilişkin faturanın dava dışı ….. Şirketi tarafından sigortalı ……. Lojistik Şirketine kesildiği görülmekle, zararın meydana geldiği taşıma işinde davalı ……’nun taraf olmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; rücuen tazminat alacağına konu olan taşıma ilişkisinde, davalının taşıma ilişkisinin tarafı olmaması ve taşımadan kaynaklanan sorumluluk davasında KTK’nın 85. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmaması nedeniyle (Yargıtay 11.HD. 2020/2214 E. 2021/2625) davanın pasif husumet ehliyeti eksikliğin nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın reddedilmiş olması göz önünde bulundurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır