Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/987 Esas
KARAR NO : 2022/76

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından davalı borçlu …… Eğitim Hizmetleri A.Ş.’ne 14/11/2017 tarih ve ……. nolu fatura ile 45.430,00 TL tutarında fatura tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından faturaya ilişkin borcun 2.622,10 TL lik kısmının ödenmediği, Ödenmeyen kısım için Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğu, davalı şirketin itirazına müteakip takibin durdurulduğu, akabinde yapılan arabuluculuk müessesesinde de bir sonuca varılamadığı, borçlunun davalıya 2.909,27TL ödemesi gerekirken mezkur ödemeyi yapmadığı gibi icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduğu, davalının defterlerinin incelenmesi halinde haksızlığın ortaya çıkacağı, davalı tarafça Bakırköy ….. . İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 2.622,10 TL sine vaki alacağa itirazın iptaline, temerrüt tarihinden (17/12/18) itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 2.909,27TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , açık hesap ilişkinden kaynaklı ticari ilişkiye yönelik alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının 14/11/2017 tarihli faturaya ilişkin davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, BA/BS kayıtlarının ve tüm belgelerin celp edildiği, dosyada mali müşavir bilirkişi …… ‘dan rapor alındığı, davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde sayıldığı, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, tarafların ba ve bs kayıtlarının incelendiği, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği 2017 yılı 11. Aya ilişkin faturanın davalının BA bildiriminde bulunduğu, bu faturaya konu mal / hizmetin davalı tarafa teslim edildiğinin değerlendirildiği, davacının davalıdan 2.622,10 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davalı hakkında daha önce icra takibinde bulunulması nedeniyle temerrüt şartları oluştuğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının 2.622,10 TL asıl alacağın 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi alacağının davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,12.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 124,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 701,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.622,10.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır