Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/974 Esas
KARAR NO : 2021/384

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin 21/07/2020 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı …… plakalı aracı satı almak için İstanbuldan Ankaraya gittiğini, davalı … ile yapılan görüşmeler sonucunda aracın satışı konusunda anlaşılmış ve söz konusu araca ekpertiz yapılması için davalılardan ……. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti’ne gitmiş ve aracı satın almış, davacı şirket yetkilisi aracı teslim aldıktan sonra İstanbul’a gelmek üzere hareket etmiş ancak Ankara çıkışında aracı teslim aldıktan sonra İstanbul’a gelmek üzere harekette ettiğinde hararet göstergesi 120’ye yükseldiğini fark ettiğini, arızanın motor üst kapağının motor contasının motor bloğunun ve aracın arızalı olduğu 21/07/2020 tarihinde tespit edildiğini, …… yetkili servise götürüldüğünü, aynı arızadan dolayı başka yetkili servise götürüldüğünü, arızanın giderilmediğini, şirket yetkilisinin davalılara Bakırköy ……. noterliğinin 22/07/2020 tarih ve …. ve ……..yevmiye numarasıyla ihtarname çekildiğini ancak cevap verilmediğini, Büyükçekmece……. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti isteminde bulunulduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davalı …’ın ev hanımı olduğunu, ticari faaliyeti bulunmadığını, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın şahsen kullandığı araç olduğunu, davalının dava konusu……. plakalı aracın alım satımdan dolayı herhangi bir ticari faaliyeti söz konusu olmadığını, bu nedenle görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevli ve yetki itirazının öncelikle ve re sen dikkate alınarak görevsizlik ve yetkisizliğini, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddi ile dava konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve masrafı ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , araç satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi uyarınca davacının , davalı …’ dan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı ayıp varsa niteliği, davacının icra takibine konu alacak kalemlerini davacıdan talep edip edemeyeceği, davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu, aracın satın alındığı davalı …’ın tacir olmadığı, davacı tarafça satın alınan aracın hususi araç olduğu, diğer davalının ise araca ilişkin ekspertiz raporu veren şirket olduğu, sözleşmenin temel dayanağının satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına ilişkin olduğu, satış sözleşmesi ilişkisinin her iki tarafının tacir olmadığı, davanın, TTK’nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, tarafları arasındaki ilişkin tüketici ilişkisi ve sıfatlarının tüketici sıfatında da olmadığı, bu nedenle davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, öninceleme duruşmasında verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı