Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/966 Esas
KARAR NO : 2022/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yayın hakkı sahibi olduğu gazetede davalıya reklam hizmeti verdiğini, davalıya fatura edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan reklam talebinde bulunmadığını, davacının müvekillerinin başarılarını haberleştirdiğini davacıya bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ‘ne yönelik 3.540,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davacı şirketin yayın hakkı sahibi olduğu …….. Gazetesi’nin ……. ekinde davalı şirkete reklam hizmeti sunulduğundan bahisle davalıya düzenlenen 30/06/2014 tarihli 3.354,00 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduklarından bahisle dava konusu icra takibini başlattıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; sözleşmenin eser sözleşmesi sayılması nedeni ile alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirkete reklam yapmaları için herhangi bir talepte bulunmadıkları, davacının davalı şirketin yurtdışındaki başarılarını gazete köşesinde haberleştirdiği ve okuyucusuna bu eserini sunduğu, ancak daha sonra bunu reklam olarak adlandırarak haberleri olmadan ve taraflarına hiçbir fatura ibraz etmeden icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya verilen hizmet nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadıkları hususudur.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Öncelikli olarak davalı tarafın zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı tarafça davalı şirketin yayın hakkı davacıya ait gazetenin yerel ekinde reklam ve tanıtımının yapıldığı, verilen bu hizmetin TBK’nda yer alan eser sözleşmesinin tipik unsurları haricinde nevi şahsına münhasır (sui generis) bir sözleşme niteliğinde bulunması nedeni ile eser sözleşmeleri için geçerli olan 5 yıllık zamanaşımına tabi olmayıp genel zamanaşyımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu süre geçmeden icra takibi yapıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosyadaki tüm deliller üzerinde bir mali müşavir ve bir basın-yayın alınanda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış, sunulan 14/11/2021 tarihli kök raporda, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaktan imtina ettiği, davacı tarafı sunduğu ticari defterlere göre davalıdan 3.540,00 TL alacaklı olduğunun saptandığı anlaşılmıştır.
Akabinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması ve bu nedenle işin bedelinin piyasa şartlarına göre tespitinin gerekmesi nedeni ile; basın-yayın uzmanı bilirkişiden, davacının davalıya verdiği hizmetin piyasa şartlarına uygun olarak faturalandırılıp faturalandırılmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, sunulan 29/03/2022 raporda; ilgili reklam için uygulanan fiyatın piyasa koşullarına uygun olduğunu bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya davacının basın-yayın hakkına sahip olduğu gazetede tanıtım ve reklam hizmeti verildiği, haberin gazetede veriliş şeklinde bakıldığında, verilen haberin sunuluş tarzı ve şeklinin normal habercilikten öte davalının tanıtım ve reklam hizmeti niteliğinde olduğu, bu haberin içeriğinin davalı tarafça davacı bilgilendirilmeden verilemeyecek boyutta olduğu, dolayısıyla taraflar arasında şifahi olarak bu şekilde reklam ve tanıtım yapılması hususunda anlaşma yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı, kaldı ki TTK’nun “Ücret isteme hakkı” başlıklı 20.maddesinin 1.cümlesinin “Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir” hükmü uyarınca davacının davalıya vermiş olduğu söz konusu hizmetin bedelini talep edebileceği, mahkememizce alınan ek rapordan, talep edilen bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu, tüm bu delillerden davanın kabulüne karar verilesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takipten itibaren %9 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 241,82.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.929,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.540,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 23/05/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır