Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/66

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ……. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, bu doğrultuda ihtalli geçiş vakıasına itirez etmemiş olduğunu, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının müvekkiline ait aracın ihlalli geçiş yaptığını ispat etmesi gerektiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde yer alan delil listesinde ihlalde bulunan araç fotoğrafına dayanmış ise de bu fotoğraf dilekçeye eklenmediği gibi, tarafımıza da tebliğ edilmediğini, davacının iki adet ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin geçiş bildirimlerini müvekkil şirkete tebliğ ettiğini ispat etmesi zorunlu olduğunu, öncelikle davacının dayandığı ihlalli geçişe ilişkin fotoğraf ve tebliğ evrakını dosyaya sunarak tarafımıza tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket araçlarının OGS cihazlarının olduğunu, dolayısıyla ihlalli geçiş olsa da bankadaki otomatik ödeme talimatı bulunması sebebiyle ihlalli geçiş ücreti HGS’den alınabileceğini, Bu nedenle davacının sistem üzerinden alabileceği ihlalli geçiş ücreti nedeniyle geçiş ücretinin yanında 4 katı kadar ceza tahakkuk ettirilerek takip başlatması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının takiple talep ettiği faiz oranı da fahiş olduğunu, izah edilen sebeplerle, haksız davanın reddedilerek davacının %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İcra takip dosyasında 206,10 TL geçiş ücreti ve 824,40 TL 4 kat para cezası talep edildiği görülmüştür.
Konunun özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi …… tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; sunulan HGS hesaplarına göre 21/02/2019 tarihli ihlalli geçiş esnasında davalı HGS hesabında 82,20 TL bakiye bulunduğu, köprü geçiş ücretinin 103,05 TL olduğundan geçiş esnasında yeterli bakiye bulunmadığı, 19/01/2019 tarihli ihlalli geçiş esnasında HGS hesabında 16,70 TL bakiye bulunduğu, köprü geçiş ücretinin 103,05 olduğundan yine bu geçiş tarihinde de yeterli bakiyesinin bulunmadığı, davacı yüklemelerinin 50,00-100,00 TL meblağlarında olup takip haricindeki farklı geçiş bedellerini karşılayacak meblağda yükleme yapılmış olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun yeterli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirket, kendileri tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait ……. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 4 kat para cezasının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmektedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” denilmektedir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut HGS kayıtlarının incelenmesinde; 103,05 X 2 = 206,10 TL geçiş ücretinin ödenmemiş olması nedeni ile davanın geçiş ücreti yönünden kabulü gerektiği, davalıya ait aracın ilgili köprü/otoyoldan 19/01/2019 tarihli geçişinde HGS hesabında 16,70 TL bakiye bulunduğu, geçiş ücretinin 103,05 TL olması nedeni ile 86,35 TL eksik ödeme bulunduğu; 21/02/2019 tarihli geçişinde ise HGS hesabında 82,20 TL bakiye bulunduğu, geçiş ücretinin 103,05 TL olması nedeni ile bu geçişte 20,85 TL eksik ödeme bulunduğu, davalının HGS bakiyesinde geçiş bedelinin bir kısmını karşılar miktarda para bulunmasına rağmen teknik nedenlerle hesapta bulunan bu kısmın tahsil edilememesinde davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, bu konuda davalının bir inisiyatifi bulunmadığı, bu nedenlerle 4 kat para cezası açısından davalının geçiş tarihlerinde bakiyesinde bulunmayan meblağların talep edilebileceği, bu açıdan 19/01/2019 tarihli geçişte 86,35 TL ve 21/02/2019tarihli geçişte 20,85 TL eksik sakiye bulunduğu, 86,35 TL + 20,85 TL = 107,20 TL X 4 = 428,80 TL davacı tarafta talep edilebilecek para cezası olduğu anlaşılmış ve işbu nedenlerle davanın geçiş ücreti yönünden tamamen, para cezası alacağı yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 206,10 TL geçiş ücreti ve 428,80 TL ceza tutarı üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Devamına karar verilen meblağlara takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 634,90 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43,37-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 43,37-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 57,3,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 349,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine red ve kabul oranına göre hesaplanan 634,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine red ve kabul oranına göre hesaplanan 395,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır