Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2022/760
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine olan cari hesaba dayalı 101.561,80 TL borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketi kardeşinden devir aldığını, devir alırken kendisine şirketin borcu olduğu hususunda bilgilendirilmediğini borcun kağıt üzerinde olduğunu ama gerçekte olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporları,ticarret sicil müdürlüğü kayıtları, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının …… Özel Sağlık …. Ltd. Şti., borçlunun ……Ltd. Şti., alacağın cari hesaptan kaynaklı 124.106,44-TL asıl alacak ve faize ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava 6100 sayılı TTK’nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalının şirketi devralırken borcun bildirilmediği savunmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü nedeniyle yerinde olmadığı, gerçek bir borç bulunmadığı itirazı da davacı tarafın takipte talep ettiği asıl alacağın ticari defterler ile ispatlanmış olması nedeniyle yerinde görülmemiş dolayısıyla davacının davalıdan 101.561,80-TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın faturadan kaynaklanması nedeni ile likit olduğu ve icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği, işlemiş faizin dava konusu yapılmaması nedeni ile davanın tamamen kabulüne,tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi işletilmesine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında 101.561,80-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline,101.561,80-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Devamına karar verilen ,101.561,80-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davalının alacağın likit olması nedeniyle ,101.561,80-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.937,69-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.113,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 620,53.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.203,26.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.113,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 291,00 TL posta ve tebligat masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.191,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.234,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.. 19/09/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır