Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/937 Esas
KARAR NO : 2021/962

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine müvekkili tarafından ödenmeyen fatura bedetinin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. EF. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreli vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Büyükçekemece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun ……. Tekstil olduğu, takibe konu alacağın 25.926,19TL olduğu, ödeme emrinin borluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, açık hesap ekstresinde yer alan fatura alacağına dayalı icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının Büyükçekemece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra takibine konu alacağın 31.07.2018-24.09.2018 tarihlerindeki açık hesap ilişkinde gösterilen fatura alacağına dayalı olduğu, davalı tarafın icra takibindeki borca, yetkiye ferilere itiraz ettiği, yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece İcra Dairesine gönderildiği, davalı tarafın bu icra dosyasında çıkarılan ödeme emrine de itiraz ettiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosyanın mahkememize görevsizlik kararıyla geldiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalının bilanço usulüne tabi olduğu mahkememizin görevli olduğu, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davacının sevk irsaliyelerini sunduğu, ba ve bs kayıtlarının, SGK kayıtlarının celp edildiği, davacının ticari defterlerinin incelendiği mali müşavir bilirkişi …… ‘den rapor alındığı, davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalının 2018-7-9 aylarına ilişkin ba ve bs bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, 2018-10 ve 11 aylarına ilişkin bildirimin olmadığı, 2018-8. Ayda davacının 6 bildirim davalının 5 bildirimde bulunduğu, aradaki farkı 31.08.2018 tarihli 3.946,95 TL’lik faturadan kaynaklandığı, bu faturanın teslim alan kısmında …….. isim ve imzasının bulunduğu, her ne kadar SGK kayıtlarında bu isimde çalışana rastlanılmamış ise de uyuşmazlık konusu olmayan ve beyan edilen diğer 5 faturada da bu kişinin isim ve imzasının bulunması sebebiyle davalı tarafın beyan etmediği faturayı da teslim aldığının kabul edildiği, davalı taraf ticari defterlerini sunması için süre verildiği ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, her ne kadar icra takibi ile dava dilekçesinde iki ayrı davalı varmış gibi görülse de aslında davalı …’ın ……. Tekstil adıyla faaliyette bulunduğu, davalı tarafında icra takibine itirazda her iki taraf yönünden itiraz ettiği, davacı tarafın son celsedeki beyanı da dikkate alınarak bu davalıların tek davalı olarak kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalı … -……. Tekstil’in Büyükçekmece …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 28.926,19 TL asıl alacak üzerinden ödeme emrindeki şartlar ile aynen devamına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 28.926,19 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.975,94.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.921,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.076,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.338,93.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır