Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/927 Esas
KARAR NO : 2021/1078
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının aracının davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmadığını, tramer kaydının bulunmadığını, 28.889 km’de, ……. tipi binek otomobil olduğunu, 13.08.2020 tarihi saat 03.30 sıralarında ‘’Küçükçekmece İlçesi …….. Mh. …….. numaralı aydınlatma direği , ……. ’’ mevkiinde park halinde bulunan araca , davalı ………. idaresindeki diğer davalıya ait olan ………. plakalı ………. marka kamyonetin arkadan çarptığını ve çarpma neticesinde davacıya ait araçta büyük çapta hasar meydana geldiğini, davalı ………. isimli şahsın olay yerini terk ettiğinden kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk ekiplerince ifadesine başvurulmadığını, kaza mahalli yakınında bulunan …….. istasyonunda görevli güvenlik personelinin; ……….. plakalı ………. marka kamyonun park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı, kazanın etkisi ile davacının aracının savrularak ön kısmını beton bariyerlere çaptığını, arkadan çarpan araç sürücüsünün üzerinde “……… ” yazılı not kağıdını müvekkil aracın ön camına iliştirdikten sonra olay yerinden ayrıldığı şeklinde beyanın mevcut olduğunu, davalı ………. ‘ın ise kazaya sebebiyet veren araç sahibi olması nedeniyle işleten sıfatıyla davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ……. Sigorta A.Ş. firmasına uğranılan zararın ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,
Kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesini,davacının aracında meydana gelen 5.000.-TL maddi hasar/onarım ve 5.000.-TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılardan olay tarihi, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………. Sigorta A.ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın öncesinde arabulucuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki dava ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, 3/08/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ………. plakalı aracın, ……. Sigorta A.Ş. nezdinde …….. numaralı 2020 – 2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zarar istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile, 13.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ……… plakalı aracın maliki olduklarını, davalı ………. idaresindeki ………. plakalı aracın davacının aracına arkadan çarptığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, onarım ve değer kaybı talebinde bulundukları,
Davalılardan sadece sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunduğu, diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı, cevap dilekçesinde usule ve esasa ilişkin itirazda bulunduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 13/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı hasar/ onarım bedeli değer kaybı taleplerine ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, araçlara ilişkin trafik tescil kayıtlarının istenildiği, arabuluculuk dava şartını gerçekleştiği, davalı sürücü tarafından kullanılan ………. plakalı aracın davalı ………. adına kayıtlı olduğu, Küçükçekmece ……… Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespit dosyasının, fotoğrafların, kaza tespit tutanağının, Sigorta Bilgi ve Gözetim yazı cevabının, poliçenin, hasar dosyasının, ticari genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin dosyaya celp edildiği, delillerin toplanması üzerine makine mühendisi bilirkişi ………’ndan rapor alındığı, raporda davalı sürücü ……….. ‘n trafik kazasından tam kusurlu olduğunun belirtildiği, aracın hasarının raporda incelendiği, fotoğraflarının çekildiği, aracın onarımında ekonomik bir kazanımın söz konusu olmayacağını, aracın pert total olarak kabul edileceğinin belirtildiği, aracın toplam zararını 110.000TL olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin ve bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalıların trafik kazasından kaynaklı tam kusurlu olarak kabul edildiği, davalı ………. Sigortanın ……… plakalı aracın ZMM sigorta şirketin olduğu, zararın 41.000 TL’sinden ZMM poliçe teminat miktarı uyarınca sorumlu olduğu, bu miktarı aşan kısımdan ise yine söz konusu aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında rayiç bedel kadar sorumluluğunun olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 110.000TL’nin davalılar ………. ve ………. yönünden olay tarihi olan 13.08.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ………. Sigorta A.Ş.yönünden (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) ise dava tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.514,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın ve 1.707,75TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 5.635,57.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ………. Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 170,78.-TL peşin harcın ve 1.707,75TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ………. Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 803,10.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ………. Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ………. Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ………. Sigorta A.Ş.yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ………..
¸e-imzalıdır