Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2021/289

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE ; müvekilleri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekillerinin davalıya sattığı malların bedellerini alamadığını, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiğini ayrıca davalının menkul gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının icra takibine konu ettiği faturaların kendi kayıtları ile örtüşmediğini bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 90.092,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan faturalı mal satışı nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının 2019 yılında bilanço usulüne göre defter tutması nedeniyle gerçek kişi tacir olduğu ve davalının da tüzel kişi tacir bulunması nedeni ile davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır.
Davacı tarafça 23/09/2019 tarihli takip talebi ile 90.092,00 TL asıl alacak ile 5.486,97 TL işlemiş faizi toplamı 95.578,97 TL alacak talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinde davalının icra dosyasına mahsuben 09/10/2019 tarihinde 1.100,00 TL, 10/10/2019 tarihinde 8.000,00 TL, 10/10/2019 tarihinde 4.000,00 TL, 11/10/2019 tarihinde 6.900,00 TL, 14/10/2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 15/11/2019 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000 TL ödeme yapıldığı ancak icra dosyasındaki bakiye alacağın ödenmediği bildirilmiştir. Davacı tarafça bildirilen bu ödemelerin icra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce yapıldığı ancak davacı tarafça bu ödemeler düşülmeksizin dava değeri 90.092,00 TL gösterilerek ve bu meblağ üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile davacı taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle sunulan 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2019 yılı defterlerinin bilanço usulüne göre tutulan defterler olduğu, 2018 yılı defterlerinin işletme esasına göre tutulan defter olduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 28/06/2019 tarihinde davacı şirketin 79.355,79 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği tahsilat tutarları düşüldüğünde 15/11/2019 tarihinde 24.927,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden BA formları celp olunmuş ve gerek BA formları gerekse davalı tarafın takip tarihinden sonraki tarihli ödemeleri göz önünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli ek raporda özetle; işlemiş faiz hariç tutularak davacı bakiye alacağının 20.592,91 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafça, icra dosyasına sunulan dilekçelerde davalı hakkında verilen geçici mühlet kararı bulunduğu belirtilmiş ise de, geçici mühlet ve takip yapılmaması vs. yönünde bir tedbir kararı var ise bu kararın icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınması gerekeceği, itirazın iptali hükmü kurulmasına mani olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere göre; davalı tarafın davaya cevabında “kayıtların örtüşmemesi” gerekçesiyle borçlu bulunmadığını ileri sürdüğü, taraflar arasındaki ticari mal satımı nedeni ile davacı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan malların davalıya teslim edildiği ve bu konuda davalı tarafın bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafın kayıtların örtüşmemesi savunmasını ticari defterlerini ibrazdan imtina ederek ispatlayamadığı, dolayısıyla icra takibindeki ödemelerin düşülmesi sonucunda oluşan bakiye alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği, asıl alacağın geri kalan kısımları yönünden davacının dava açarken yapılan ödeme meblağlarını düşmemesi ve harçları ödeme yapılmamış gibi tüm meblağ üzerinden yatırmış olması nedeni ile dava değerinin 90.092,00 TL olduğu kabul edilerek bu meblağ yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, takipten önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz yönünden de davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 20.592,91TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE
20.592,91 TL Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 20.592,91 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.406,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.060,66.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 477,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 928,81.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 951,40.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 217,46 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.834,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davalının arabuluculuk toplantısına mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşılmakla 680,00 TL araculuculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır