Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/919 Esas
KARAR NO : 2021/906

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın kredili müşterisi olan dava dışı …… Pazarlama lehine ……. TEkstil ve davalıların müteselsil kefaleti ile muhtelif kredilerin kullandırıldığını, ancak kredi geri dönüşündeki problemler nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, bu hususun hesap kat ihtarnameleri ile noter aracılığıyla borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu şirketler hakkında iflas erteleme davaları olduğunu ve tedbirlerin devam ettiğini bu nedenle icra takibi başlatılamadığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının nakit alacakları bakımından … ve … bakımından 2.410,20.-TL’den, gayri nakit alacakları bakımından, 68.320,00.-TL’nin … ve …’ten, 10.119,00.-TL’nin tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz edildiğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, müvekkillerinin davacıya talep edilen miktarda bir borçlarının olmadığını, müvekkillerinin yaptıkları kısmi ödemelerin borçtan düşülmediğini, davacının talep ettiği faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddine, kötü niyetli takip sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında çek depo bedellerini tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Mahkememizce verilen ilk kararın davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul BAM……. HD’nin Dosya no: ….., Karar no: …… kararıyla;
“Uyuşmazlığın, davacı bankanın bankaya iade edilmeyen 61 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarının depo edilmesini talep edip edemeyeceği konusunda olduğunu, 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramının tanımlandığını, ancak, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca; muhatap bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlü olduğu, aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunun açıklandığı bu ödeme külfetinin, sözü edilen kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisinin, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermediğini (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı)
Genel kredi sözleşmesinin anılan bu maddelerinde ve diğer maddelerinde kefilin, bankanın yasal çek yükümlülük bedelleri riskini de (gayrı nakdi kredi rizki) ayrıca taahhüt ettiğine, kefilin bu gayrı nakdi kredi rizkinden de sorumlu olduğuna ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında, Yargıtay yerleşik kararları doğrultusunda kefilin gayri nakdi kredi risklerinden de sorumlu olması için imzalanan kefalet sözleşmesinde bu hususun açıkça yer alması gerektiğini (Yargıtay 19. HD 2016/6303 E., 2017/1284 K.; 2015/16869 E., 2016/6569 K.)
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ilk raporun çelişkili olduğunu, alınan raporlarda 61 çek yaprağı ile 32 çek yaprağı arasındaki hususuna açıklama getirilmediğini, takipte 32 çek yaprağı üzerinden takip başlatıldığı bilgisi bulunduğu, davacıdan bu konuda ayrıca beyan alınması gerektiğini, takibin 32 çek yaprağı üzerinden başlatılıp başlatılmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra yeniden bu konuda hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye gönderilmesi gerektiği, ayrıca sözleşmede kefiller yönünden açık bir taahhüdün bulunup bulunmadığı incelemesi de yapılarak bir sonuca varılması gerektiğini” belirterek kaldırdığı,
Kaldırma kararı sonucu, davacı tarafın 15.03.2021 tarihli dilekçesinde 32 adet çek yaprak bedelinin depo edilmesini istediğini, 1.290*32 adet çek yaprağı ile gayri nakti alacağın 41.280 TL olduğunu, banka ile davalı/borçlular arasında imzalanan 30.07.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9. Maddesinde “KREDİNİN KEFALET KARŞILIĞI KULLANDIRILMASI VE KEFİLLERİN SORUMULUĞU”‘nun düzenlendiğini, buna göre; “MÜTESELSİL KEFİLLER; BANKA’nın merkez ve tüm şubelerinde MÜŞTERİ lehine, gerek işbu Sözleşmedin imzalandığı tarihten önce açılmış gerek işbu Sözleşmedin imzalandığı tarihten sonra açılacak olan her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca BANK Adın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, BANKA’ya karşı, aşağıda her bir MÜTESELSİL KEFİL’in el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 (On) yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBKdin ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir. MÜTESELSİL KEFİLLER, BANKA’ca açılan kredilerden dolayı BANKAdın riskini karşılamak üzere MÜŞ TERİ tarafından verilecek i P otekler ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretinin vesair masrafların da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul, beyan ederler.” hükmünü havi olduğunu itirazın iptalini talep ettiği,
Davacının dava dilekçesindeki alacak talebinin;
– nakit alacak bakımından, davalı borçlulardan …, … bakımından 2.397,50 TL asıl alacak için 12,10 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve 0,60-TL temerrüt faizinin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 2.410,20-TL’den İcra takibimiz sonrası bankamıza muhtelif zamanlarda taplam yapılan 588,54-TL -TL tahsilatını öncelikle faiz ve masraflardan (TBK 100/1 maddesi hükmü gereği ) mahsup edilmek suretiyle kalan 1.821,66-TL üzerinden itirazın iptali,
– gayri nakit alacaklar bakımından; icra takibi açılması aşamasında 61 adet çeke karşılık 68.320-TL’nim icra dosyasına depo edilmesi talep edilmişse de; artan tutarları talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla; işbu dava tarihi itibariyle takibe konu edilen 32 adet çek yaprağına karşılık çek garanti bedeli tutarları toplamı olanı olan 37.500- TL gayrinakit alacağın depo edilmek üzere … ve …’ten (Çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakit alacaklar takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankamızca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte),
; banka tarafından Kartal ……. İcra Müdürlüğü’ne hitaben verilen 02/09/2009 tarihli 8.800,00 TL bedelli, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verilen 11/11/2009 tarihli 1.319,00 TL bedelli teminat mektuplarının toplam tutarı olan 10.119,00 TL’nin genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi terninat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte …, …, … ve …’ten (Teminat mektubu bedelleri nakit teminat olarak depo edilmeden takip sırasında tazmin edilerek nakde dönüştüğü takdirde, tazmin tarihinden tahsiline kadar % 76,50 temerrüt faizi, faizin 65 gider vergisi, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ) tahsiline ilişkin olduğu, takibe konu meri teminat mektuplarından İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verilen 07/02/2013 tarihli 1.500,00 TL bedelli teminat mektubunun takip tarihi olan 17/12/2014 tarihinden sonra Banka’ya iade edildiğinden işbu mektup bakımından depo talebinin bulunmadığı,
Davalıların cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri,
Somut olayın incelemesinde, dosyada bilirkişiler …… tan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …… Paz. Ve Tekstil İm.San.Dış Tic. A.Ş. arasında toplam 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, 15.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini davalı kefillerden …… tarafından 500.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, 30.07.2012 tarihli sözleşmenin …….-… tarafından 1.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, çek garanti tutarlarından 15.05.2008 tarihli sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından ve davalılardan … ve …’in yalnızca 15.05.2008 tarihli sözleşmede kefil olduklarından çek garanti tutarlarından sorumluluklarının bulunmadıkları, 30.07.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9. Maddesinde “kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu” başlığı altında kefillerin sorumluluğunun düzenlendiği, bu sözleşmede davalılar …’in ve …’in kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu ve çek depo bedelinden sorumlu oldukları, kefalet sözleşmesinin de yasal şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu, hesabın kat’ının, tebliğin, temerrütün raporda irdelendiği, taraflar arasında delil sözleşmesi olduğu, davacının akti faize ilişkin sözleşme uyarınca %24,24 oranında faiz talep edebileceği, temerrüt faizi olarak %36,36 oranında faiz talep edebileceği, raporda nakdi kredilerin hesaplandığı, davacının dava dilekçesinde belirtiği miktar ile uyuşmakla birlikte davacı tarafın davalı tarafça yapılan ödeme sebebiyle bu alacak talebinin 1.821,66-TL olduğunu ve bu bedeli yalnızca davalılardan …’in ve …’ten talep ettiği, bu kişilerin 30.07.2012 tarihli sözleşmede kefalet sorumluluğununda bulunduğu dikkate alınarak bu davalılar hakkında açılan nakti alacağa ilişkin itirazın iptalinin kabul edildiği,
Davacının çek depo bedeline ilişkin gayri nakti alacak talebinin ise davacının 32 adet çeke ilişkin talebinin olması, raporda her bir çek yaprağı için 1.120 TLden hesaplama yapılarak 32 adet çek yaprakları bedeli için 35.840,00 TL (32*1.120,00:35.840,00) talep edilebileceğinin hesaplanması, bu talebinde yalnızca davalılar …’in ve …’ten 30.07.2021 tarihli sözleşmede imzalarının olması sebebiyle talep edilebileceği değerlendirilerek bu gayri nakdi alacak talebine ilişkin itirazın iptali talebine karar verildiği,
Davacının teminat mektuplarına ilişkin talebinin bilirkişi heyet raporunda değerlendirildiği, dava dışı asıl borçlu …… Pazarlama ve Tekstil İmalat San. Dış Tic. A.Ş. nin davacı bankadan aldığı teminat mektuplarından 10.119,00 TL’nin, dava dilekçesinde de 07.02.2013 tarih ve 1.500,00 TL bedelli teminat mektubunun takip tarihi olan 17.12.2014 tarihinden sonra Bankaya iade edildiği ve bu mektup bakımından depo taleplerinin bulunmadığı belirtildiğinden toplam 10.119,00 TL teminat mektuplarından kaynaklı bankanın depo taleplerine ilişkin tüm davalıların sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle 10.119,00 TL üzerinden tün davalıların itirazlarının iptaline karar verilerek, tüm dosya kapsamı usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A.Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının dava dilekçesinde belirttiği nakit alacak miktarı ile bağlı kalınarak, davalılar …’in ve …’in Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 1.821,66TL nakti alacak miktarı üzerinden devamına, devamına karar verilen nakti alacağın takibin ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarına ve gider vergisi oranlarıyla aynı şartlarla aynen DEVAMINA,
2- Davacının dava dilekçesinde belirttiği gayri nakti alacak miktarı ile bağlı kalınarak davalılar …’in ve …’in Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 32 adet çek yaprağından dolayı sorumluluk bedeli toplamı olan 35.840,00 TL ‘nin, davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı …’in ve davalı … tarafından depo edilmesine, gayri nakti alacağın takip sırasında nakdi alacağa dönüşmesi halinde takibin ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarına ve gider vergisi oranlarıyla aynı şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Davacının dava dilekçesinde belirttiği teminat mektubu bedeline ilişkin bağlı kalınarak davalılar …’in, …, … ve …. ‘in Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin teminat mektubu bedeli olan 10.119,00 TL’ nin genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca nakdi teminat olarak davacı banka nezlinde açılacak teminat mektupları depozito hesabına, davalılar …, …, … ve ……. tarafından depo edilmesine , teminat mektubu bedelinin takip sırasında nakdi alacağa dönüşmesi halinde takibin ödeme emrinde belirtilen faiz oranlarına ve gider vergisi oranlarıyla aynı şartlarla aynen DEVAMINA,
4-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan nakti alacak miktarı olan 1.821,66TL ‘nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.263,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.236,20.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalılar … ve …’in 10.119,00TL üzerinden hesaplanan 691,22TL harç ile sınırlı olmak üzere ) ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ile 27.70.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 4.476,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.325,60.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalılar … ve …’in 885,01TL ile sınırlı olmak üzere ) ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan toplam 19,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,63TL nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinden bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 26,50TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.011,49.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalılar … ve …’in 4.080,00TL ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davalılar … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.660,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı taraf vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 44 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır