Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/912 Esas
KARAR NO : 2022/425

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu tarafından, 07.10.2018 tarihinde Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi ……… E. Sayılı dosyası ile konkordato talep edildiği, akabinde borçluya önce konkordato geçici mühleti, 10.03.2019 tarihinden itibaren 1 yıl konkordato kesin mühleti verildiği ve kesin mühlet uzatılarak, 08.10.2020 tarihi itibariyle konkordatonun tasdikine karar verildiği; Davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 22.01.2019 tarihinde hesap kat edilerek T.C. Üsküdar …… Noterliğinin …….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile T.C. Üsküdar ……… Noterliğinin …….. yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği; Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarnamelerin dilekçe ekinde sunulduğu; Davalıdan olan alacaklarının kaydı. için 20.05.2019 tarihinde Konkordato Komiserliğine alacak kayıt dilekçelerinin ibraz edildiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ……. ÇELİK İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. den (asaleten sorumlu olduğu) (işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç) 257.488,80-TL nakdi, 18.150,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 275.638,80-TL alacakları için alacak kaydı talebinde bulunulduğu; Alacak kayıt dilekçesi incelenmek üzere kendisine sunulan davalı borçlu; 198.734,57TL bakiye borçları olduğunu belirterek, aşan tutar bakımından alacak kayıt dilekçesine itrazda bulunduğu ve 76.904,23-TL davacı banka alacağının çekişmeli hale geldiği; Borçlu itirazlarına karşı huzurdaki dava ikame edilmeden evvel taraflarınca 30.11.2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, 07.12.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşmaya varılamadığı ve Bakırköy Arabuluculuk Bürosu, …… Büro dosya No, …….. Arabuluculuk No.lu anlaşmama tutanağı düzenlendiği; Davalı borçlu her ne kadar 198.734,57-TL borcu olduğunu beyanla, aşan tutar bakımından müvekkili banka alacağına itiraz etmişse de bu itirazın hukuki dayanağı bulunmadığı; zira müvekkilinin asıl alacağının dahi borçlunun kabul ettiği miktarın üzerinde olduğu; Müvekkili bankanın 17.05.2019 tarihi itibariyle davalıdan 275.638,80-TL alacağı olduğu; Müvekkil defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanacak bilirkişi raporu İle itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağı; bu sebeple borçlunun itirazı ile çekişmeli hale gelen 76.904,23-TL alacağın da konkordato projesine dahil edilmesi ve tahsiline karar verilmesine karar verilmesi için Sayın Mahkemeye müracaat etme zaruretinin hasıl olduğu; hususlarını beyanla; 17.05.2019 tarihi itibariyle 275.638,80-TL alacakları olduğunun tespiti ile çekişmeli hale gelen 76.904,23-TL alacağın konkordato projesine dahil edilerek, proje kapsamında müvekkiline ödenmesine; masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin alacaklı bankaya mühlet öncesi vadesi geçmiş borcu olmadığını, tahakkuk etmemiş olsa dahi konkordato mühlet tarihine kadar işleyen kredi akdi faizlerinin de hesaplamalara ve nisaba komiser heyetinde dahil deldiği, müvekkilinin davacı banka tarafından talep edilen 76.904,23TL borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekişmeli hale gelen alacak isteminin konkordato projesine dahil esilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davalının Bakırköy …….. ATM dosyasında konkordato talep ettiğini, davalının kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan edimleri süresinde yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, konkordato komiserliğine alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, itirazda bulunulan ve çekişmeli hale gelen 76.904,23 TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın davalıdan olan alacağının 5 ana kalemden oluştuğunu, 3 adet KGF kapsamında taksitli kredi, 1 adet KMF hesabı, bir adet kredi kartından kaynaklı borç olduğunu, davalının , davacı bankaya kesinlikle mühlet öncesi vadesi geçmiş borcu olmadığı, tahakkuk etmemiş olsa dahi mühlet tarihine kadar işleyen kredi akdi faizlerin hesaplamalara ve nisaba komiser heyetince dahil edildiğini, davacının talep ettiği kadar borç olmadığını, davacının tüm taleplerinin Bakırköy ……. ATM ‘nin …….. esas sayılı dosyasında detaylıca araştırıldığını, davalının , davcıya 202.882,89 TL borcu olduğuna karar verildiğini, bu miktar üzerinden nisaba dahil edildiğini, davacı bankanın kendisine göre istediği tarihlerde yüksek faiz oranları işletmesini kabul etmediğini, davacı bankanın temerrüt tarihinden itibaren kesin mühlet tarihine kadar kendisinin tek yanlı belirlemiş olduğu, çok yüksek faiz oranı uygulayarak faiz işletmesinin kabul edilmediğini, davacı bankanın tahsil ettiği halde uhdesinde tuttuğu teminat çekleri bedelini alacaklarından düşmediğini, davacı bankanın konkordatoya rağmen mühlet sonrası ilave masraf faiz temerrüt faizi işletmeye devam ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava İİK 308/b uyarınca çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine dahile edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının Bakırköy ……. ATM ‘nin …… esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, bu dosyanın ve dosyada alınan raporların celp edildiği, davacı tarafın kabul edilmeyen çekişmeli hale gelen alacak talebine ilişin İİK 308/b maddesi kapsamında alacak talebinde bulunduğu, dosya kapsamında delillerin toplandığı, bilirkişi …….. ‘dan rapor ve davacı tarafın itirazı üzerinde ek rapor alındığı, tarafların ticari defterleri üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, defterlerin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davalının konkordato talebi üzerinde Bakırköy …… ATM …….. esas sayılı dosyasında davalı şirkete 10.10.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiği, 10.03.2019 tarihinden itibaren ise 1 yıl konkordato kesin mühleti verildiği, kesin mühletin uzatılarak 08.10.2020 tarihi itibariyle konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacı bankanın toplam 275.638,80TL üzerinden alacak kaydı talebinde bulunduğu, davacı bankanın davalı şirketten alacağının konkordato dosyasında 202.882,09 TL olarak hesaplandığı, bu tutar üzerinden davacı tarafın hazirun cetveline dahil edildiği, davalı şirketin davacı bankaya konkordato geçici mühlet tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, davacının itirazlarının ek raporda ayrıntıları ile incelendiği kök rapordaki görüşün değişmediği, raporun ve ek raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının davasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.313,34.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.232,64‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.797,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır