Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/910 Esas

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili, davalı bankadan …….. sayılı “ …….. card” kredi kartına sahip olduğunu, alınan kartın ,2020 temmuzunda davalı bankaya ait bir ATM’de yutulmasından sonra müvekkile ……… nolu kredi kartı çıkarıldığı, müvekkili asıl kartına bağlı …….. nolu bir kredi kartı daha olduğunu, müvekkil, söz konusu kredi kartını ticari işletmesinin alışverişi için kullandığını, müvekkili 2020 Nisan ayı kredi kartı ödemesini süregelen corona virüs salgını sebebiyle bankaların erteleme imkanından faydalanarak 3 ay ertelettiği, ancak ertele süresi dolmadan 01 Temmuz 2020 tarihine kredi kartına 23.140.TL ödediğini, ancak müvekkili bu ödemeyi erteleme süresi dolmadan kart borcunu ödememiş gibi ekstre borcuna faiz uygulandığını, yine müvekkilin talebi olmadığı halde 2020 Ağustos ekstresini 6 takside bölündüğünü, müvekkili bu durumu fark ettiğinde böyle bir talebi olmadığını dile getirmiş ekstre borcunu ödediğini, ancak bu seferde ekstresine erken kapama faizi yansıtıldığını, müvekkili 01 Temmuz 2020’da ödediği 23.140-TL’nin ekstre borcundan düşülmemesi sebebiyle erken kapama ücreti ve faizine maruz kaldığını, şube personeli sonu 4016 ile biten kartta 21.268,32 TL fazla para olduğu tespit ettiği,11.09.2020 tarihinde kartta bulunan fazla bakiyenin bağlı karta aktarılması için talimat alındığı, 13.656,76 TL nin ve 7.611,56 TL nın sonu ……… biten karta aktarıldığı görülmüş daha sonra iptal edildiği, müvekkilinin halihazırda hiçbir kredi kartına veyahut mevduat hesabına bu para aktarılmadığını, müvekkili huzurdaki davayı açmadan arabuluculuğa da başvurmuş ancak görüşmeler anlaşma ile neticelenmediğini, davalı bankanın müşteri talebi dışındaki bu işlemleri sebebiyle müvekkili yaklaşık 30.000.00 TL zarara uğradığını, bu sebeple şimdilik 1.000-TL uğranılan zararını dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olayda Tüketici Mahkemesi görevli olduğunu, davada dava konusu tutar, tartışmasız ve açıkça belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, davacının işbu talebi işleme alınmış olmakla; o dönem davacıya atlama yaptığı ekstresinin ise otomatik olarak 6 ay taksitlendirileceği bilgisi verilmiş ve nitekim bu şekilde de işlem yapıldığını, davacının talimatı üzerine atlatılan ve taksitlendirilen ekstreler aşağıdaki gibi olduğunu, 479.dönem ekstresi davacını ilk talepte bulunduğu ekstre olmakla 480.ve 481 .ekstreler atlatıldığını, ilk taksitlendirme ise 482.Dönem ekstresinde yer aldığını, 31 Temmuz tarihli SMS’te de davacıya talebi gereği taksitlendirmenin gerçekleşeceği ve dilerse iptal edebileceği bilgisi verildiğini, davacının yapmış olduğu 21.268,32 TL ( 13.656,76 ve 7.611,56 TL) tutarındaki ödeme hamili olduğu …….. nolu kredi kartına alacak kaydedildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerde kredi kartına alacak kaydedildiği, bu nedenle banka kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının tüm iddia ve talepleri haksız olduğunu, dava konusu olay hakkında Tüketici Mahkemesi görevli olmakla görevsizlik kararı verilmesini, davanın belirsiz alacak davası açılması mümkün olmamakla menfaat yokluğu sebebiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı bankanın haksız olduğu iddia edilen işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, davalı bankaya ilişkin …….. sayılı “…….. card” kredi kartı ile bu kartın yutulması sebebiyle çıkarılan …….. nolu kredi kartı ile asıl karta bağlı olan …….. nolu kredi kartının olup olmadığı, davacının bu kredi kartlarına ilişkin erteleme, taksitlendirme talebinin olup olmadığı, davacının erken kapama ücreti ve faizi ödeyip ödemediği, davacının talimatı uyarınca hesabındaki paranın transferlerinin yapılıp yapılmadığı, davacının yapılan işlemlerde rızasının olup olmadığı, davacının bu işlemler sebebiyle zararının olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller de dikkate alınarak taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin mahkememizin görevli olduğu, bilirkişi ………’den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere bankanın erteleme imkanından faydalandığı, davacının 28.04.2020 tarihli 21.000TL ekstre borcunun, 26.05.2020 tarihli hesap kesim tarihinde 1,25 faiz oranından 257,25 TL faiz tahakkuku ile 21.257,25 TL olduğu, 26.06.2020 tarihi hesap kesiminde de 1,25 faiz oranından 284,81 TL faiz tahakkuku, 1.598,24 TL harcama toplamı ile ertelenen taksitin 23.140,30 TL olduğu, davacının 01.07.2020 tarihinde 23.140,30 TL erken ödeme yaptığı, bankanın 26.06.2020 tarihinden 01.07.2020 tarihine kadar 5 gün için 49,43 TL faiz uyguladığı, banka tarafından yapılan faiz tahakkukunun ekstre atlat taksitlendir anlaşmasına ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, davacının banka kartı ve ona bağlı ortak ekstreli kartlardan 30.07.2020 hesap kesim tarihinde 79.862,19 TL dönemiçi harcama yapıldığı, bu harcamadan davacının yaptığı 01.07.2020 tarihli 23.140,30 TL ve 30.07.2020 tarihli 1.500TL ödemelerin düşüldüğü, dönem borcunun 55.221, 89 TL olduğu, davacı tarafça 3 ekstre atlat, ertele ve son ekstreyi 6 takside böl anlaşmasına istinaden 33.090,3 TL’nin 06.08.2020 tarihinde ilk taksidinin karta yansıdığı, davacı tarafın 33.090,3 TL’nin tamamını 06.08.2020 tarihinde ödediği, davalı bankanın bu nedenle toplam 415,05TL erken faizi davacının 12.08.2020 tarihli kredi kartı ekstresine yansıttığı, 21.01.2021 tarihli hesap kesiminde de satış işlemi düzeltmesi yapılarak bu miktarın davacıya iadesini yaptığı,
Davacının …….. nolu kredi kartının 26.08.2020 tarihinde kullanıma kapandığı, davacının ayrıca …….. nolu ve ………. nolu ana kredi kartlarının bulunduğu, bunların ekstrelerinin ortak düzenlendiği, kartlardan birine yatan paranın diğer ortak kart borçlarından düştüğü, davacı tarafın kartında bulunan fazla bakiyenin iadesini talep ettiği, 27.08.2020 tarihinde 7.611,56 TL’nin 30.08.2020 tarihinde13.656,76 TL’nin davacının …….. nolu kredi kartına alacak olarak geçtiği, bu miktarların aynı tarihte ……… nolu kredi kartına ise borç olarak geçtiği, 24.08.2020 hesap kesim tarihli kredi kartları ortak ekstresinde 55.221.89 TL’nin önceki dönme borcu, 73.747,07 TL’nin dönem harcaması olduğu, ödemelerin 90.312,20 TL olduğu, dönem borcunun 38.656,76 TL olduğu, davacının tüm ödemelerinin ekstreye yansıdığı,
Sonuç olarak davacıya yapılan faiz tahakkukunun ekstre atlat taksitlendir anlaşmasına ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, davacının ödemlerinin ekstrelerde düşüldüğü, davalı bankanın davacıya iş bu davanın açılmasından sonra yaptığı faiz iadesinin müşteri memnuniyetini sağlamaya yönelik olması, bankanın normal uygulaması dışına çıkmasının davacının iddiasını haklı olarak kabulü için yeterli olmadığı, davacının davasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 4,9‬0.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, belirsiz alacak davası olması sebebiyle davaya konu miktarın 2021 yılı istinaf kesin sınırı olan 5.880TL altında bulunması sebebiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır