Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/907 Esas
KARAR NO : 2021/907

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin, davalı Kooperatifin Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, kooperatifin ana sözleşmesinin 45. Maddesinde “Toplantı en az ayda bir defa ve en az yarıdan fazla üyenin katılmasıyla yapılır.” ve devamında da “Özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmayan üye çekilmiş sayılır.” ibaresi yer almakta olduğunu, ana sözleşmede toplantıya davet için bir süre veya çağrı usulü belirlenmediğini, Kooperatifler Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’nda çağrı için herhangi bir şekil şartı bulunmadığını, müvekkilinin diyabet ve kollestrol ile ilgili kronik sağlık sorunları mevcut olduğunu ilgili sağlık kurumunun verdiği raporla riskli hasta grubunda olduğu için karantinada olduğunu, bu nedenle online toplantı dışında herhangi bir toplantıya katılması mümkün olmadığını, işbu durumun kooperatif yönetimince bilindiğini ve buna rağmen kooperatif yönetiminin müvekkilin bilgisi dışında usule ve hukuka aykırı bir surette toplanıp , karar almak suretiyle görevini sonlandırdığını, 18/08/2020 tarihinde ……. com adlı kurumsal mail adresinden bir e-posta gönderilerek, üst üste 3 defa yönetim kurulu toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığının bildirildiğini, işbu bildirimin e-posta adresinden bildirilmesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı kooperatifin yönetim kurulu ile davacı müvekkil arasındaki esas ihtilafın davalı yönetim kurulunun inşaat işini fahiş bedellerle bir firmaya ihale etmesi ve müvekkilinin bu ihaleye şiddetle itiraz etmesi olduğunu, ayrıca kooperatifler de azil yetkisi genel kurula ait olduğundan yönetim kurulu üyesini azletme yetkisi olmayan yönetim kurulu kararı da hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle; …… Konut Yapı Kooperatifinin İstanbul …… Noterliği’nin 26/10/2020 tarih …… sayı ile tasdikli 01/10/2020 tarih ve 34 sayılı Yönetim Kurulu Kararının öncelikle tedbiren durdurulması ile müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin devamına ve kooperatif kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Kooperatifin ana sözleşmesinin 45. Maddesinde “Yönetim kurulu, başkanın bulunmadığı zamanda başkan yardımcısının çağrısı ile toplanır.” ve “Toplantı en az ayda bir defa ve en az yarıdan fazla üyenin katılmasıyla yapılır.” ve devamla da “Özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmayan üye çekilmiş sayılır.” ibareinin yer almakta olduğunu, Yönetim Kurulu toplantı tutanaklarından da anlaşılacağı üzere davacının, üst üste beş toplantıya katılmadığını ve Yönetim Kurulu’na da herhangi bir özür de sunmadığını, davacı sadece üyelikten çıkartıldığı tarihe kadar ihale sürecine iştirak etmiş olduğunu, bunun dışındaki toplantılara iştirak etmediğini, ihale sürecinde ise akrabası olan bir inşaat firmasını ihaleye katılmasını sağladığını, ihalenin tanıdığı firmaya verilmesi hususunda Yönetim Kurulu’na ciddi şekilde baskı yaptığını ve tehditler yönelttiğini ancak Yönetim Kurulu’nun bu hususları ciddiye almadığını ve kooperatif tarafından ihalesini en düşük ücreti veren firmaya verilmek üzere çoğunluk kararı aldığını, davacının, ihalenin ……. Yapı firmasına verilmesi halinde istifa edeceğini kamuya açık sosyal medya platformunda ilan ettiğini ve bu beyanı doğrultusunda da bir daha yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, yönetim kurulu toplantılarına katılmamak sureti ile de eylemli olarak istifa beyanının arkasında durduğunu, Kooperatifin ana sözleşmesinin 45. Maddesine uygun olarak, oy birliği ile alınan Yönetim kurulu kararı ile sona erdirildiğini, toplantı davetinin kendisine ulaşmadığı iddiası gerçekle bağdaşmayan ve samimi olmayan bir iddia olduğunu, zira ilk beş toplantıya katılan ve toplantı davetlerinden haberdar olan davacının, bir anda son beş toplantıya katılmamış ve davetlerin kendisine usulüne uygun şekilde yapılmadığını ileri sürmesinin samimi olmadığını, gerek Kooperatifler Kanunu ve gerekse Türk ticaret Kanunu’nun 62 ve 369’uncu maddeleri çerçevesinde kooperatif defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulmasından sorumlu olan bir yönetim kurulu üyesinin, 2 ay gibi uzun bir süreç içinde defterleri incelememesi, toplantı yapılıp yapılmadığından dahi haberdar olmadığını ileri sürmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının yönetim kurulu üyeliğinin 17.08.2020 tarihinde sona erdiğini ancak davacı yürütmenin durdurulması istemli davayı tam 4 ay sonra açtığını, tüm bu nedenlerle; davacı yanın yürütmenin durdurulması isteminin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif ana sözleşmesinin 45. Maddesinden kaynaklı yönetim kurulu üyeliği görevinin düşmesine ilişkin alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı …… iş konut yapı kooperatifinin İstanbul ….. Noterliğinin 26/10/2020 tarih ……. sayı ile tasdikli 01/10/2020 tarih ve 34 sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu uyuşmazlığın kooperatif ana sözleşmesinin 45. Maddesinden kaynaklandığı, bu maddede; yönetim kurulunun, başkanın bulunmadığı zamanda başkan yardımcısının çağrısı ile toplanacağı, toplantının en az ayda bir defa ve en az yarıdan fazla üyenin katılmasıyla yapılacağı, kararların toplantıda bulunanların çoğunluğu ile verileceği, özürsüz olarak üst üste üç toplantıda hazır bulunmayan üyenin çekilmiş sayılacağının belirtildiği,
Davalı tarafça sunulan karar defterinde ….. nolu 17.08.2020 tarihli karara yedi yönetim kurulu üyesinden beş kişinin katıldığı, ……, ……., ……., ……., …….’ın oybirliği ile 28.07.2020 tarihinde, 13.08.2020 tarihinde ve 17.08.2020 tarihinde yönetim kurulu toplantılarına katılmayan … ile …….’ın ana sözleşmenin 45. Maddesi uyarınca üyeliklerinin düştüğüne ilişkin karar aldıkları, 18.12.2020 tarihli ticaret sicil kayıtlarında, yönetim kurulu üyelerinin ……, ……., ……., ……., ……. , …. ve …… olduğu,
Davacının davalı kooperatife ihtarname gönderdiği, yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına itiraz ettiği, davacı tarafın 09.09.2020 tarihli tek hekim sağlık raporunu sunduğu, davalı tarafın davacı tarafa mail göndererek üyeliğinin düşürüldüğünü bildirdiği, kooperatif ana sözleşmesinin sunulduğu, davalı tarafın karar defter bilgisini, davacı taraftan mesaj olarak gönderilen 25.07.2020 tarihli yazıyı, kooperatif ana sözleşmesini sunduğu, delillerin toplandığı,
Dosya kapsamında bilirkişi …….’den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, genel kurul toplantılarına ilişkin ne suretle olacağının ana sözleşmenin 28. Maddesinde düzenlendiği, yönetim kurulu üyelerinin haberleşmelerine ilişkin …… “yönetim” grubunun olduğu, toplantıların bu grupta mesaj yoluyla bildirildiği, davacının da bu grupta bulunduğu, mesaj gönderdiği, dolayısı ile yönetim kurulu toplantılarından haberinin olduğu, bu nedenle davacı tarafın bu husustaki itirazlarının yerinde olmadığı, davacı tarafın sunduğu tek hekim rapor tarihinin üyeliğin düşürülmesine ilişkin 17.08.2020 tarihinden sonraki tarihe ilişkin olduğu, bu nedenle raporun mazeret olarak kabul edilmediği, davacının 25.07.2020 tarihli yönetim kurulu ve üyelere yazı gönderdiği yazı içeriğinden ihalenin ……. Yapıya verilmesi halinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa edeceğini beyan ettiği, davalı kooperatifin 28.07.2020 tarihli ……. karar numaralı kararında bu ihaleye ilişkin hususta değerlendirme yapılarak ihalenin ……. İnşaat Firmasıyla sözleşme yapılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, bu kararda davacının bulunmadığı, davacının 01.07.2020 tarihinden itibaren yapılan toplantılara katılmadığı, üst üste beş kez yönetim kurulu toplantısına katılmadığı, ana sözleşmede belirtilen 45. Madde şartlarının oluştuğu, madde düzenlemesi içeriği de dikkate alınarak bu fiili durumun tespiti için Genel Kurul’dan karar alınmasına gerek olmadığı, rapordaki bu görüşe itibar edilmeyerek davacının davasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 4,90.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır