Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/895 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin alt taşeron ve davalının da ana yüklenici firma olduğunu……. Konut projesinde 30/03/2011 tarihinde iş kazası gerçekleştiğini ve ……’ın yaralandığı işçi için SGK tarafından iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle sigortalıya gelir bağlandığı ve diğer ödemeler yapıldığı, SGK yaptığı ödemeler için dava açtığını, Bakırköy ….. İş mahkemesi dosyası davalılar %45 eşit kusurlu olarak tespit ettiği istinaftan geçerek kesinleştiği, davacı SGK tarafından Bakırköy ……. İcra dairesi ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve bana hacizleri nedeniyle müvekkil…… tarafından dosya borcunun tamamı ödendiğini, müvekkil ile davalı kusurları eşit olduğundan 1/2 si olan 49.296,77TL için Bakırköy …. İcra dairesi …… esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği ancak borçlu ….. tarafından borca itiraz edildiği, davalının itirazında borcu sebepsiz olarak kabul etmediğini likit olan alacak için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davaya konu davacı yanın çalışanı olduğunu müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacı yan taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan kendi işçisine ilişkin doğacak tüm zararları karşılayacağını basiretli tacir olarak kabul ettiğini, davacı yanın iş bu iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğu müvekkil şirket aleyhine açtığı dava kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının iş kazası sebebiyle fazla ödeme yaptığını iddia ettiği miktarın davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile, davacı şirketin alt taşeron ve davalının da ana yüklenici firma olduğunu……. Konut projesinde 30/03/2011 tarihinde iş kazasının gerçekleştiğini, işçi için SGK tarafından iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle sigortalıya gelir bağlandığını, SGK’nın yaptığı ödemeler için dava açtığını, Bakırköy …… İş mahkemesi dosyası ile davalıların %45 eşit kusurlu olarak tespit ettiğini istinaftan geçerek kesinleştiğini, davacı SGK tarafından Bakırköy ….. İcra dairesi ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirketin dosya borcunun tamamını ödendiğini, davacı ile davalı kusurlarının eşit olduğundan 1/2 si olan 49.296,77TL için Bakırköy …… İcra dairesi …… esas sayılı dosyasından ödeme emrine ilişkin itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın davalı şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davaya konu davacı yanın çalışanı olduğunu, davalı şirket çalışanı olmadığını, davacı yan taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan kendi işçisine ilişkin doğacak tüm zararları karşılayacağını basiretli tacir olarak kabul ettiğini, davanın reddini talep ettiği,
Davacı tarafın davalıya karşı başlattığı icra takibinin dayanağının davacı tarafın Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. esas sayılı icra dosyasında yaptığı 98.593,55 TL ödemeye ilişkin olduğu, bu icra dosyasının ise Bakırköy …… İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında verilen peşin sermaye değeri, geçici iş göremezlik bedeli, vekalet ücreti, mahkeme masrafı, faizine ilişkin alacak kalemlerinden oluştuğu, Bakırköy ……. İş Mahkemesinin asıl ve birleşen dosya davacısının SGK, davalılarının ……. Yapı San ve Tic LTD.Şti ile ……. Yapı Ensdüstri şirketi olduğu, bu davada …….Yapı Ensdüstri şirketinin dış cephe kaplama işini alt işveren olarak …… Yapı San ve Tic LTD.Şti tarafın aldığı, ….. Yapı San ve Tic LTD.Şti çalışanlarından ……’ın 30.03.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak yapılan ödemlerin iadesinin istenildiği, dosyada davacı ve davalının kusurunun %45’er oranlarında olduğu, kazalı işçinin ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş mahkemecesince verilen kararın İstanbul BAM ….. HD’nin …… esas ……. karar sayılı kararı ile istinaf incelmesinden geçerek kesinleştiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasına ilişkin olarak SGK tarafından yapılan takip sonucu davacı tarafın ödediği kısım yarısını davalıdan talep edip edemeyeceği Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Somut olayın incelemesinde, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı, bu sözleşmenin 5.8. Maddesinde “yüklenici işyerinde çalıştıracağı işçilerin emniyet ve güvenlik içinde çalışmalarını sağlayacak tüm tedbirleri eksiksiz almak ve işçileri ilgili mevzuat hükümlerine göre seçip çalıştırmakla yükümlüdür. Yüklenici işçilerin işçi sağlığı, iş güvenliği ve işyeri emniyet kurallarına uymamalarından ve sair eylemlerinden meydana gelebilecek her türlü hasar, kaza ve iş kazalarından veya işveren personeline veya 3. Kişilere verilecek her türlü zarara ilişkin maddi, manevi ve cezai sorumluluk Yükleniciye aittir.” hükmünün olduğunu belirttiği, davacı tarafın4.3.2021 tarihli dilekçesinde, bu sözleşmeye ilişkin itirazının olmadığı, ancak ceza dosyası yargılamasına dayanılarak kazaya sebebiyet verenin davalı işçisi olduğunu beyan ettiği, davacının dilekçesine eklediği Büyükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas …… karar sayılı dosyasında müdahilin …… , sanığın ……. olduğu, suçun taksirle yaralamaya ilişkin olduğu, sanık ……. ‘ın davacı şirket sahibi olduğu, …… Yapı adı altındaki şirkete bağlı olarak çalışan müdahilin inşaat halindeki binanın 9. Katındaki dış cephe bölümünde çalıştığı sırada, aynı inşaatın üst tarafından düşen bir kayanın başına çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde basit müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı, sanığın ve müdahilin tali kusurlu olduğu, ……. İnşaat Çalışanları hakkında taksirli yaralama suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, tarafların kusur durumunun ve oranlarının istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşen iş mahkemesi kararı ile sabit olduğu, meydana gelen iş kazası sebebiyle tarafların sorumluluğunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının taşeron, davalının işveren olduğu, sözleşmenin 4.5. Maddesinde yüklenicinin kendi hatası ile çalıştırdığı işçilerin hatalarından kaynaklı iş kazalarından sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme olduğu, yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin ayrıca 4.18. Maddesi ile 5.8 maddelerinin bulunduğu, sözleşme maddeleri de birlikte değerlendirilerek her ne kadar iş mahkemesi dosyasında taraflar eşit kusurlu olarak tespit edilmiş ise de davacının sözleşme hükümleri uyarınca fazla ödediğini iddia ettiği kısmı davalıdan talep edemeyeceği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, davalının arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmadığı, bu nedenle görüşme yapılamadan arabuluculuk görüşme yapılmadan anlaşamam nedeniyle sona erdiği , arabuluculuk kanunun 18/A maddeleri de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 595,39.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 536,09‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilemesine,
5-Davacı tarafından yapılan 23,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de arabuluculuk kanunu 18/A uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır