Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/886 Esas
KARAR NO : 2021/1031

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ :10.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil tarafından davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, hangi iş hizmetinin verildiği ve yapılan işin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin de fatura düzenlendiğini, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya verilen hizmet karşılığında düzenlenen ve iş bu davanın faturası ise 17.10.2019 Tarihli, ………. sıra nolu ve 4956 TL bedelli fatura, İş bu fatura bedellerine ilişkin olarak davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin ise; 19.09.2019 Tarihinde 1000 TL bedel olmak üzere ödeme yapıldığını, ancak geri kalan bedel ise ödenmediğini, davalı şirkete muaccel olan borcu ve fatura bedelinin ödenmesi için 17.10.2019 tarihinde ………. kargo ile gönderildiğini 19.10.2019 tarihinde davalı borçlu şirketin iş yerinde daimi çalışanına teslim edildiği bir ödeme yapılmadığı gibi dava dosyasına konu faturaya da itiraz edilmediğini, müvekkil tarafından sonuç alınamayınca alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü …….. ile yasal takip başlatıldığını, açılmış olan iş bu takibe davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil tarafından davalı şirketin …….. çekim işleri yapılmış olup fatura kesildiğini, taraflar arasında düzenlenen iş bu fatura ve bu faturaya ilişkin yapılan ödeme yukarıda belirtildiğini, davacı müvekkilin tahsil edilemeyen bakiye bir alacağı devam ettiğini, bakiye borcunun devam ettiğini bildiği halde açılan yasal takibe itiraz edip müvekkilin alacağının tahsilini engelleyen davalı borçlu ise haksızdır ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edip, takibin durmasına, alacağın tahsilinin gecikmesine neden olan haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Marker, müvekkil ……… ‘ya eksik ve ayıplı iş teslim ettiğini, ayıbın giderilmesi talep edildiğinde ise bu defa ayıbı gidermediklerini, dolayısı ile ücret talep etme hakkı olmadığını, çekim günü olarak; 16.Ekim.2019 tarihi kararlaştırılmış ve bu tarih için izinler alındığını, çekim yapılmış ve video Müvekkil ……… ile paylaşıldığını, çekimin olduğu gün olan 16.Ekim.2019 günü İstanbul’da hava parçalı bulutlu ve yer yer puslu ve sisli seyrettiğini, müvekkil …….. tarafından, henüz çekim yapılmadan bu endişe dile getirildiğinde ……… , video üzerinde renk oynaması yapılarak renklerin açılabileceğini ve hava durumunun çekime olan etkisinin bertaraf edileceğini söylediği, buna güvenilerek çekim yapıldığını, ancak gerçek hiç de öyle olmamıştır, 23.Ekim.2019 tarihi olduğunda çekim Müvekkil ……… ile paylaşıldığını, buna ilişkin mail yazışmalarını davacı ……… da dava dilekçesi ekinde hali hazırda paylaşıldığını, 23.Ekim.2019 tarihinde “……… /Genel Müdür” ……… tarafından, Müvekkil ……. Satış Direktörü ……… ‘na gönderilen mailde Davacı ……… Genel Müdürü’nün zaten tüm kusurun ve ayıbın farkında olduğunu, tüm bu ayıp sonrasında davalı Müvekkil ……… yetkilileri revize talep etmiş ancak Davacı ……… Genel Müdürü yaptığı sert konuşma ile, Davalı’dan gelecek parayı istemediğini söyleyerek konuyu uzlaşmanın mümkün olmadığı bir ortama çektiğini, üstelik dava konusu videoların kullanılmasını istemediğini ihtar ettiğini, ancak hali hazırda kullanılmaması için ihtar ettiği Müvekkil ………’dan videoların bedelini talep ettiğini, davacı kötüniyetli olduğunu, Her ne kadar uzlaşmacı bir tavır sergilense de aradan aylar geçmekle, Davacı’nın sunacağı hizmetin Davalı Müvekkil ……… nezdinde bir anlamı olmadığını, üretilen konut projesinde reklamların zamanlaması dahi satış stratejisinin bir gereği olup ticari önem taşıdığını, davacı ……… Genel Müdürü ……… 30.Ekim.2019’da Davalı Müvekkil ……… Satış Direktörü ……… ‘na bir mail gönderdiği ve paylaştığı görsellerin kullanılmamasını aksi takdirde yasal haklarını kullanacağını ihtar ettiğini, ancak bunun üzerine teslim etmediği ve haklarını devretmediği bu video ve görsellerin bir de ücretini talep ettiğini, sonuç olarak hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bir alacak olduğu varsayılsa bile bu fatura alacağı olmadığını dolayısı ile dava konusu var olduğu iddia edilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……… Pazarlama Tasarım Yazılım Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ……… Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 4.206,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya bakiye alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; drone çekin hizmetinin ve fotoğraf çekim hizmetine yönelik olarak taraflar arısndaki ticari ilişkiden kaynaklı edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği icra takibine yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki drone ile çekim ve fotoğraflama hizmetinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile hizmetin ayıplı teslim edildiği, ayıbın giderilmediği, davacının alacak hakkının olmadığı itirazında bulunduğu,
İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, delillerin celp edildiği, tanıkların dinlenildiği, taraflar arasında …….. Projesine ilişkin ……… çekim planına ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, bu sözleşme ilişkisi uyarınca her ne kadar bedel 5.500 olarak belirtilmiş ise de tarafların 4200 TL + 756,00 TL KDV ile 4.956, 00TL ye anlaştıkları, drone çekim günü için izin alındığı, ayrıca davacı tarafça davalı tarafa mail yazışmalarından bildirimin yapıldığı, belirtilen tarihte çekim yapıldığı, davacı tarafça görüntülerin düzeltilmesinin yapıldığı, davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça eksikliğin belirtildiği, taraflar arasında hizmetin tamamlanmasına ilişkin ihtilaf oluştuğu, tarafların sunduğu görüntülerin mahkememizce celp edildiği, görüntü kayıtları incelendiğinde hizmetin sözleşme ve mail yazışmaları uyarınca tam olarak kabule uygun olmadığı, davacının projeye hükümleri de dikkate alındığında anlaşılan ücretin yarısını talep edebileceği, ayrıca mail yazışmaları da incelendiğinde hizmetin tamamlanamamasında her iki tarafın da eşit kusurlu olarak değerlendirildiği, hizmet bedeli olan 4.956,00 TL’nin yarısının 2.478 TL olduğu, davalı tarafça davadan önce 1000TL kısmın ödenmiş olduğu, bu miktarında mahsubu ile davacının 1.478 TL’yi talep edebileceği, 30.10.2019 tarihli mail yazışması ile davacı tarafın davalı tarafa ödeme ihtarına bulunduğu ve 7 günlük süre verdiği, takip tarihine kadar işleyecek faizin mahkememizce resen hesaplandığı (7.11.2019- 31.12.2019: 44 gün %19,50 oranında, :34,74 TL, 1.1.2020-21.2.2021 arası 52 gün üzerinden %13,75 oranında faiz :28,95 TL olmak üzere toplam: 63,69 TL faiz), iş bu davanın faturaya dayalı alacak olduğu da dikkate alınarak alacağın likit olarak değerlendirildiği, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalın Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü ……… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.478TL asıl alacak ve 63.69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-devamına karar verilen 1.478TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranında avans faizi uygulanmasına
2- İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan toplam takip çıkışı olan 1.541,69 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 105,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 71,83.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 33,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 71,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 177,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 65,05.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 59,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 37,37.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.541,69.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.664,31‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,28TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 401,78.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır