Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/883 Esas
KARAR NO : 2020/778

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2020
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini, davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla malvarlığına ve hesaplarına haciz koydurduğunu, takip konusunun müvekkili lehine ……. Mak. San. İş. Mak. İml. Dök. İnş. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen …… bank ……. Şubesi……. seri nolu ve 20/09/2019 keşide tarihli 7.694,02 TL bedelli çek olduğunu ve müvekkili tarafından kaybedildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile iptalinin istendiğini, yapılan yargılama sonucu keşidecisi tarafından takip tutarının ödendiğini ve davanın maddi hukuka ilişkin olmadığından davanın reddine karar verildiğini, takip tutarının keşidecisi …… Ltd. Şti. Tarafından müvekkili firma ile yapılan ticari işin aksamaması, aralarındaki ticari ilişkinin zedelenmemesi ve hak kaybına uğramaması için ödenmişse de taraflar arasında hizmet alım haksız takibe konu çek bedeli ile takip masraflarının müvekkili tarafından dava dışı …… Ltd. Şti’ne geri ödenmek zorunda kaldığını beyanla; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı, 10.664,57 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK’nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re’sen gözetilir.
Dava konusu dosya incelendiğinde davacının; müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.664,57 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatının talep edildiği, bu talep yönünden davanın TTK’nun 5/A ve Arabuluculuk Kanununun 18/2-A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu, her ne kadar dosya görevsizlik kararı sonucunda mahkememize gelmiş ise de davanın görevsiz mahkemede açılan davanın devamı olması nedeni ile davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarih itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğu ilişkin bir açıklama bulunmaması ve arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dava dilekçesine ekli olmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/2 yollaması ile TTK ‘nun 5/A maddesi ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin yatırılan 182,13 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 127,73 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır