Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2020/92

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 29/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar, Beyoğlu ….. Noterliği 03.05.2018 tarihli ve ….. yevmiye numarası ile ….. plakalı 2017 model …… marka minibüs ve ….. plaka sayılı ….. marka münibüs adına Taşıt Kira (Taşıma ) Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği, davalı, müvekkili şirkete sözleşmede belirtilen aracı için D2 yetki belgesini kiraladığını ve ücretini peşin ödediğini, sözleşme gereği yetki belgesi ücreti yıllık 1.200,00TL olup müvekkili yetki belgesinin 2.5 yıllık ücreti olan 6.000,00’TL yi ….. tarafından müvekkili şirket namına ….. bank ….. Şubesi hesabından davalı/borçlu şirketin yetkilisi …… hesabına ödendiğini, davalı şirketin haksız ve herhangi bir nedene dayanmaksızın gördüğü lüzum üzerine sözleşmeyi fesh ettiğini, davalının haksız ve yersiz fesih ihbarına karşı davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyası ile yapılan ödemelerin iadesi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalının haksız ve yersiz itirazı neticesinde tarafımızca arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu, …… arabuluculuk numarası ve ….. dosya numarası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyası ile yapılan itirazın 6.000,00 TL ve takip tarihine kadar işlemiş faizi üzerinden İptali ile takibin devamını, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıt kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafça davacı tarafa kiralanan D2 yetki belgesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden bahisle davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemelerin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1 maddesinin dikkate alınması gerekecektir.
Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK’nun 4.maddesinde “…kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar”da Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığına, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 31/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır