Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/866 Esas
KARAR NO : 2022/242

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı Şirket aleyhine Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü ……. esas sayılı dosyası ile 10.08.2020 tarihli 10.676,64 TL bedelli ……. seri nolu faturanın bakiye 9.608,98 TL’sini ödenmediği ve ilgili takibine itiraz ettiği, dava konusun faturanın ürün birim fiyatında icra takibi konu anlaşmazlık bulunduğu, davalı faturanı birim fiyatını 0.052 TL olarak beyan etmekte davacı ise 0,52 TL olarak ürünü sattığını beyan etiği alım satım akdinin esas noktası olan fiyat konusunda anlaşma sağlanamaması üzerine davacı Bakırköy ……. Noterliğinin 24.08.2020 Tarih ve …….. Yevmiye nolu ihtarnamesini davalıya keşide ettiği ve alım satım akdinin feshi ile ürünlerin iadesini istediği ancak davalı ile davacının 25.09.2020 tarihinde yapılan Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlanması nedeniyle iş bu dava açıldığı, bu sebeplerle . davanın kabulune, davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet üçretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile alacaklı arasında bir ticaret yapıldığı ve bunun akabinde satış gerçekleştirildiği, çeşitli mail ve yazışmalar vasıtasıyla icap kurulduğu, müvekkil çalışanları tarafından tekrar teyit istendiği ve davacı firma tarafından da teyid edildiği buna uygun şekilde ödemesini de yaptığı bu noktada davacı firma çalışanlarının beyanlarından sorumlu olduğunu, mail içerisinde yazan rakama göre işlem yapıldığı üzerinden zaman geçtiği ve davacı firma böyle bir takip açtığı yapılan yazışmalarda verilen tekliflerin de bu yönde olması bunun esaslı bir hata olarak yorumlanamayacağını gösterdiği, iş bu husu icap kabul esasına uygun olarak serbest piyasa ekonomisi şartlarında kurulan bir sözleşmenin unsuru olduğu, kendilerinin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenle davacının davası ve takibi haksız ve yapılan ticaretin gereği yapılması gerektiği, işbu davanın reddi ile her türlü yargılama gidri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar varilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; icra takibine konu faturanın ürün birim fiyatında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, davalının ürün birim fiyatını 0,052 TL olarak kabul ettiği, davacının ise ürün birim fiyatını 0,52 TL olarak kabul ettiği, satım akdinin esaslı noktası olan fiyat konusunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, taraflar arasında satış ilişkisi olduğunu, mail ve yazışmalar vasıtasıyla icap kabul kurulduğunu, teyit yapıldığını, tekrardan teyit istenildiğini, davacı tarafından da tekrardan teyit yapıldığını, davalının buna uygun bir şekilde cari hesap dökümünde üzerine düşen ödemeyi gerçekleştirdiğini, TTK 18 ile mail yazışmaları da dikkate alınarak esaslı hata olmadığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu alacak isteminin taraflara arasındaki birim fiyat farkına yönelik anlaşmazlıktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı taraflar arasındaki yazışmalarında da dikkate alınarak esaslı hata savunmasının yerinde olup olmadığına davaya konu etiketin ne kadara mal edildiği taraflar arasında daha önce aynı ürüne ilişkin alışveriş olup olmadığı fiyat miktarının ne kadar olduğuna ilişkin itirazın iptali davası olduğu,
Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu faturanın birim fiyat miktarına ilişkin olduğu, dosyada mail yazışmalarının sunulduğu, mail yazışmalarında öncelikle davacı tarafın 0.52 TL fiyat verdiği, daha sonra davalı tarafın fiyat teklifinde yanlışlık olabilir mi sorusu üzerine, fiyatın 0,052 TL olarak açıklandığı, icra takibine konu davacının düzenlediği faturanın birim fiyatının 0,52 TL olduğu,
Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için öncelikle talimat ile bilirkişi ……… ‘den rapor alındığı, icra takibine konu 10.08.2020 tarihli faturanın davalı tarafça ticari defter kayıtlarına alındığı, daha sonra 17.08.2020 tarihinde 9,608,98 TL iade faturası düzenlendiği, davalı tarafın, davacı tarafa 2.857,38 TL havale gönderildiği, davalı ticari defter kayıtlarına göre borç olmadığı,
Davacı kayıtları üzerinden bilirkişi ……… ‘den rapor alındığı, davacının icra takibine konu 17.400 adet 01-ETK01 kodlu etiket ürünün birim fiyatının 0,52 TL olduğu, davacı tarafından icra takibine konu faturaya konu ürünlerin imal faturasını sundukları, imal birim fiyatının 0,38 TL olduğu,
Emsal Yargıtay ……… Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: ………, KARAR NO: ……… ilamında da belirtildiği üzere; bir hatanın esaslı sayılabilmesi ve iptal hakkı bahşedebilmesi için, BK’nun 24/1-4 ve 25/1. maddelerindeki koşulların bir araya gelmesinin gerektiği, esaslı hatanın, yanılan için o konuda yanılmasaydı sözleşmeyi yapmayacak nitelikte olması gerektiği, iş hayatında da objektif iyiniyet kuralları gereğince bu önemi kabul eden belli bir duruma ilişkin olması gerektiği, onun/ hatanın öne sürülmesinin iptal beyanın yapıldığı anda, objektif iyiniyet kurallarına aykırı düşmemesi gerektiği, hatanın hem objektif hemde subjektif bakımından esaslı olması gerektiği, subjektif unsura gereğince, hatanın belirgin duruma ilişkin olması gerektiği, yanılan o durumda hata ettiğini bilmiş olsa idi sözleşmeyi yapmayacak olması gerektiği, bu hususun doktrinde hatanın illi olması , sözleşmenin yapılması ile hata arasında bir nedensellik bağı bulunması şeklinde ifade edildiği, objektif unsur gereğince ise, iş hayatındaki dürüstlük kuralları yasanın deyimi ile söz konusu belli durum, sözleşmenin iptalini haklı gösterecek bir önemde görülebilmesi gerektiği, bu unsurların var olduğu takdirde sözleşmenin niteliğinde , eşyada, kişide ve miktarda hataya düşen kişinin esaslı hata nedeniyle sözleşmenin irade beyanının iptalini dava edebileceği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturadaki ürünün birim fiyatında esaslı hata olup olmadığına ilişkin olduğu, davacının davalıya sattığı faturadaki birim fiyatı, bu ürünü imal ettiği birim fiyatı, mail yazışmasında düzeltilen miktarlar arasındaki fahiş fark olduğu, davacının davalıya ürün satımında pazarlık payı bırakılsa dahi, satılan ürünün imal fiyatından bariz fark bulunacak şekilde ürün satmasının hayatın olağan akışı ile basiretli tacir davranışına uygun olmadığı, dosya kapsamında esaslı hataya ilişkin objektif ve subjektif koşulların oluştuğu, davacının yanılmasa mail içeriğinde belirtilen son fiyat olan 0,052 TL üzerinden davalıya ürün satmayacağı, esaslı hata şartları oluşması, davacının doğru birim fiyatına göre düzenlediği, bu faturaya karşı davalı tarafın düzenlediği iade faturasının yerinde olmadığı, davalı tarafça kısmi ödemenin yapıldığı, ödemeden sonra kalan miktarda dikkate alınarak itirazın iptali davasının kabulüne karar verilerek alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 9.608,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %10 avans faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 9.608,98 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 656,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 115,01.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 541,38.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 115,01.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.216,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır