Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/860 Esas
KARAR NO : 2022/566

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı firma ile davalı firma arasında uzun yıllardan beri süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firma kadın giyim üretimi yapmakta olup Hollanda merkezli davalı firmaya ürettiği malları ihraç ettiğini, bu ticari ilişki taraflar arasında sipariş gecikme, siparişin temini, teslimi ve ödeme yapılması şeklinde olup müvekkil firma ile davalı arasında bu ticari ilişkiye herhangi bir sözleşme, ihtilaf halinde yetkili yargı türü ve birimi belirlenmediğini, müvekkili firma, davalı firmaya 2017-2018 yılına kadar siparişlerini temin ederek göndermiş, faturalandırdığını, müvekkili firmanın ödemeleri 2017 yılından bu yana aksamaya başlamış ve en son 20.02.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, yapılan bu kısmi ödeme sonrası müvekkil firma ile davalı firma arasında 94.083,21 Euro bakiye tutar kalmıştır kaldığını, müvekkili firmanın bütün telefon görüşmelerine, yazışmalarına ve ısrarlı taleplerine rağmen borçlu firma kalan bakiye tutarı ödemediğini, davanın kabulünü, müvekkili firmanın lehine Bakiye 94.083,21 Euro tutarın döviz cinsinden veya ödeme tarihindeki Merkez Bankası kuru üzerinden ticari mevduat faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında talep edilen alacağın tahsili talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde getirilen düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari nitelikteki davalarda arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğu benimsenmiştir.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re’sen gözetilir.
Bu açıklamalar ışığında; somut olaya konu davanın niteliği gereği TTK’nun 4. maddesinde sayılan nisbi ticari davalardan olduğu ve talebin bir miktar alacağın tahsili talebine ilişki olduğu dolayısıyla davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir bilgi, belge, delil bulunmadığı, davacı vekiline arabuluculuk müessesine başvurduğuna ilişkin belgeleri dosyaya sunması için bir haftalık süre verildiği, ancak ihtarlı tebliğe rağmen davacı vekilinin bu hususta herhangi bir belge sunmamış olması nedeniyle arabuluculuk müessesine başvurmadığı kabul edilmiş ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, vezneye peşin yatırılan 12.323,44-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 12.242,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı vekiline iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, HMK. 320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye mahkemesine İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır